Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что со стороны сотрудников полиции имело место нарушение его права на защиту, поскольку ему не предоставлена возможность реализации права на юридическую помощь защитника; в указанные в протоколе время и месте он транспортным средством не управлял; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется ссылка на несогласие с результатами освидетельствование, тогда как их содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудниками полиции ему не вручены копии акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник заявителя - адвокат 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики Иванов С.Н., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Иванова С.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лишенный приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Положения ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, введена ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из п.3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями понятых (л.д№), рапортами сотрудников полиции (л.д.№) и зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д№).

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся (л.д.8). 

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом правонарушения, в деле не имеется. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом прав на защиту является несостоятельным, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещают выносить постановление по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. Не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О). 

При этом специальным правом, закрепленным ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 воспользовался в суде. 

Утверждение ФИО1 о невручении ему копий процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых усматривается факт отказа ФИО1 от их получения, что засвидетельствовано в присутствии понятых.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Григорьева