Дело № 12-87/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 г. Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО2 от 11 июля 2025 г. о привлечении ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

ус т а н о в и л :

11 июля 2025 г. постановлением № по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 юридическое лицо ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – Общество) в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа – 750 рублей.

Согласно данному постановлению 16 мая 2025 г. в 13:34:40 час на 97 км. 010 м. автодороги 

<

адрес>», в сторону 

<

адрес> водитель грузового транспортного средства КАМАЗ 45141-50 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 76 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», в адрес которого указанное постановление поступило 14 июля 2025 года.

29 июля 2025 г. в Осинский районный суд поступила жалоба представителя Общества ФИО1 от 18 июля 2025 г., в которой заявитель просит постановление от 11 июля 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку ранее по этому же факту превышения допустимой скорости движения вышеуказанным транспортным средством к административной ответственности был привлечен филиал Общества в лице Управления аварийно-восстановительных работ № 1 (далее –УАВР № 1), однако, в связи с тем, что последнее не является субъектом административного правонарушения, 23 июня 2025 г. решением Осинского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении УАВР № 1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении УАВР № 1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения «исключает повторное вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе, и в отношении иного субъекта правонарушения».

В судебное заседание представитель Общества и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, представитель Общества ФИО1 просил рассмотреть дело и жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, 16 мая 2025 г. в 13:34:40 час на 97 км 010 м автодороги 

<

адрес>», в сторону 

<

адрес> водитель грузового транспортного средства КАМАЗ 45141-50 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 76 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в режиме стоп-кадра специальным техническим средством «ФАКТОР», заводской №, поверка которого произведена и действительна до 03 декабря 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ФАКТОР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, подателем жалобы не оспаривается.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на данном участке 97 км 010 м автодороги «

<

адрес>», в сторону 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.24 с указанием разрешенной скорости 50 км/час. 

Владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 45141-50 с государственным регистрационным знаком № регион на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и данными карточки учета указанного транспортного средства, представленными в материалы дела.

Изначально 20 мая 2025 г. постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М. по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен филиал Общества – УАВР № 1, с назначением УАВР № 1 наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

23 июня 2025 г. решением судьи Осинского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении УАВР № 1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку филиал не имеет статуса самостоятельного юридического лица и не является владельцем транспортного средства, которое превысило допустимую скорость движения.

После отмены постановления о привлечении к административной ответственности филиала Общества – УАВР № 1, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 11 июля 2025 г. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ юридического лица ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», которому, как собственнику транспортного средства назначен административный штраф в размере 750 рублей.

Согласно требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в течение трех дней со дня вынесения обжалуемое постановление от 11 июля 2025 г. направлено в адрес юридического лица, привлеченного к административной ответственности, получено Обществом 14 июля 2025 года.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», не установлено.

Наличие по этому же факту административного правонарушения судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении УАВР № 1, которое изначально не могло быть привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, вопреки позиции представителя Общества ФИО1, само по себе основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является. Иных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Наказание в отношении Общества назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия обжалуемого постановления 11 июля 2025 г. не истекли. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления от 11 июля 2025 г. не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное 11 июля 2025 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья –