Дело № 2-946/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2010 ответчик ФИО2 заключил брак с дочерью истца - ФИО3 

07.04.2011 между Министерством обороны РФ и ФИО2 был заключён договор целевого жилищного займа №1104/00022744, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, в размере 566 398 руб. 20 коп для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте ФИО2 как военнослужащего.

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.11.2010, ФИО2 по кредитному договору от 07.04.2011 № 7501-0183, заключённому с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», был предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Псков, Р., д.**, кв.**, стоимостью 3 137 600 руб., сроком на 143 месяца.

03.05.2011 по договору купли-продажи квартиры, заключённому между ООО «Стройбаза Псковская» и ФИО2, в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 3 137 600 руб.

При этом условиями договора купли-продажи было установлено, что денежные средства за приобретаемую квартиру уплачиваются покупателем ФИО2 следующим образом: 

- 566 398 руб. 20 коп - за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 07.04.2011 № 1104/00022.744,

- 2 000 000 руб. за счёт кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 07.04.2011,

- 571 201 руб. 80 коп. - за счет собственных средств.

09.02.2011 ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2011, во исполнение указанного договора за счет его личных денежных средств продавцу приобретаемой ФИО2 квартиры - ООО «Стройбаза «Псковская» была оплачена денежная сумма в размере 600 000 руб. от имени ответчика по кассовому ордеру № 27 от 09.02.2011. 

Кроме того, ФИО1 внесены в ОАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 21 000 рублей на открытие счета ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 3 от 03.05.2011.

Также, согласно договору на предоставление посреднических услуг от 14.02.2011 ФИО1 от имени ФИО2 оплачено ООО «Центр решения жилищных проблем» 30 000 рублей за услуги посредника.

Таким образом, в период оформления и покупки на имя ФИО2 квартиры №** в доме №** по Р. в г.Пскове ФИО1 были внесены (оплачены) свои личные денежные средства в общем размере 651 000 руб. 

Наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений подтверждается фактом выдачи ФИО2 доверенности ФИО1, на основании которой последний мог производить оплаты от имени ответчика.

Сторонами был определен срок возврата истцу денежных средств - по требованию ФИО1 

Доказательства того, что денежные средства были получены ФИО2 в счет исполнения ФИО1 каких либо обязательств, или что указанную денежную сумму ФИО1 передал ФИО2 в дар либо в целях благотворительности, не имеется.

**.**.2013 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Осенью 2013 года между бывшими супругами был инициирован гражданский процесс (гражданское дело № 2-118/2014) о признании приобретенной в мае 2011 года квартиры, учитывая внесенные 600 000 руб., совместным имуществом супругов и его разделе. В исковом заявлении было отражено, что денежные средства, внесенные в качестве доплаты при покупке квартиры в размере 600000 рублей, средства на открытие банковского счета и на оплату услуг фирмы-посредника являются личными денежными средствами ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что сумма в размере 600 000 рублей при покупке квартиры была внесена за счет личных денежных средств ФИО1 ФИО2 не отрицал факт получения от истца денежных средств.

Несмотря на это, на претензию ФИО1 о возврате денежной суммы в размере 651 000 рублей ФИО2 не ответил, денежные средства не возвратил

Поскольку денежные средства были приобретены ФИО2 без установленных законом оснований за счет ФИО1, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 651 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил суду, что между ним и ответчиком существовала договоренность о том, что истец оплачивает за ФИО2 за счет своих личных денежных средств часть стоимости квартиры, приобретаемой ФИО2, и несет расходы на оформление квартиры, а ФИО2 обязуется возвратить истцу указанные денежные средства после предъявления ФИО1 требования об их возврате. Таким образом, указанные денежные средства являются долгом ответчика перед истцом. В нарушение достигнутой между сторонами договоренности, ФИО2 на претензию истца от 09.01.2020 не ответил, долг истцу в установленный в претензии срок не возвратил. 

Третье лицо – Куропаткина (до брака – ФИО6) К.С. – бывшая супруга ФИО2 и дочь истца ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и пояснила, что денежные средства передавались ее отцом лично ФИО2 для покупки квартиры. Раньше, до расторжения брака, она полагала, что эти деньги отец давал ей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что какие-либо обязательства между истцом и ФИО2 отсутствуют. Квартира, в счет оплаты стоимости которой ФИО1 вносились денежные средства, была приобретена ответчиком в период брака с дочерью истца. В настоящее время решением суда за ФИО8 признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик полагает, что денежные средства, уплаченные истцом при покупке и оформлении квартиры, являлись его безвозмездной помощью дочери - ФИО1 Просил в иске отказать. 

Заслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО9, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. 

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Судом установлено, что 22.01.2011 ФИО2, состоявшим в браке с Олейник (до брака – ФИО6) К.С., была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил истца по настоящему делу - ФИО1 представлять его интересы по вопросу приобретения в собственность на его имя любой квартиры в г. Пскове и Псковской области с правом заключения от его имени договора целевого жилищного займа, кредитного договора на получение ипотечного кредита, а также договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д.26). 

07.04.2011 ФИО2, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен договор целевого жилищного займа №1104/00022744 с Министерством обороны РФ на предоставление целевого жилищного займа в размере 566 398 руб. 20 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте ФИО2 как военнослужащего (л.д.11-12).

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.11.2010 (л.д.60), ФИО2 по кредитному договору от 07.04.2011 № 7501-0183, заключённому с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», был предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Псков, Р., д.**, кв.**, стоимостью 3 137 600 руб., сроком на 143 месяца (л.д. 61-69). 

03.05.2011 по договору купли-продажи квартиры, заключённому между ООО «Стройбаза Псковская» и ФИО2, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, Р., д.** кв. ** за цену 3 137 600 руб. (л.д.76-80).

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, денежные средства за приобретаемую квартиру уплачиваются покупателем ФИО2 следующим образом: 

- 566 398 руб. 20 коп - за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 07.04.2011 № 1104/00022.744,

- 2 000 000 руб. за счёт кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 07.04.2011,

- 571 201 руб. 80 коп. - за счет собственных средств.

Все вышеуказанные договоры были заключены от имени ФИО2 его представителем ФИО1, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 22.01.2011. 

Право собственности ФИО2 на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 03.05.2011, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.81-82). 

09.02.2011 ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2011, во исполнение указанного договора за счет его личных денежных средств продавцу квартиры, приобретаемой ФИО2 - ООО «Стройбаза «Псковская» от имени ответчика была оплачена в качестве аванса денежная сумма в размере 600 000 руб. по кассовому ордеру № 27 от 09.02.2011 (л.д.23-24). 

Кроме того, ФИО1 внесены в ОАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 21 000 рублей, необходимые для открытия счета ФИО2, для перевода кредитных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 03.05.2011 (л.д.25).

Также, согласно договору на предоставление посреднических услуг от 14.02.2011, заключенному между ООО «Центр решения жилищных проблем» и ФИО2 в целях оказания содействия в оформлении сделки купли-продажи квартиры, ФИО1 от имени ФИО2 оплачено 30 000 рублей за услуги посредника (л.д. 20-21, 22).

Таким образом, в период оформления и покупки на имя ФИО2 квартиры ФИО1 от имени ответчика были внесены (оплачены) его личные денежные средства в общем размере 651 000 руб. 

**.**.2013 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д.31).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03.12.2019 по гражданскому делу №2-3097/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 17.03.2020 (л.д.49-55), квартира, приобретенная ФИО2, признана общим имуществом супругов, доли супругов на указанное имущество признаны равными, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на квартиру - по 1/2 доле в праве собственности за каждым. 

09.01.2020 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате ему денежных средств в размере 651 00 руб. (л.д.32).

Истец ФИО1 ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно пояснял, что указанные денежные средства передавались им ответчику в долг на неопределенный срок до востребования. 

Поскольку на указанную претензию ФИО2 не ответил, денежные средства не возвратил, то истец полагает, что денежные средства, потраченные им на покупку и оформление ФИО2 жилого помещения, являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Как указано выше, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере, заявленном к взысканию, при приобретении и оформлении на имя ФИО2 жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу правоотношений, возникших из договора займа, суду не представлено. 

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, являлись добровольной безвозмездной помощью истца его дочери на покупку квартиры, т.е. были переданы истцом в дар его дочери - бывшей супруге ответчика. 

Судом установлено, что ФИО8 ранее – в 2013 и в 2019 годах обращалась в суд с требованиями о разделе совместного имущества супругов - квартиры, приобретенной ФИО10, и обосновывала свои требования, помимо прочего, тем обстоятельством, что денежные средства, уплаченные ее отцом в счет стоимости спорной квартиры, а также затраченные на оформление указанной квартиры, были подарены ей лично ее отцом, в связи с чем они не являются общим имуществом супругов, что подтверждается содержанием искового заявления ФИО3, поступившим в Псковский городской суд 07.10.2013, а также её пояснениями, данными в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу №2-3097/2019, отраженными в протоколе судебного заседания по указанному гражданскому делу от 25.10.2019.

С учетом доводов ФИО11 по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3097/2019 судом принято решение о признании квартиры, приобретенной ФИО2 с использованием денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу, общим имуществом супругов, и о ее разделе между бывшими супругами.

Вышеуказанные утверждения ФИО3 согласуются с доводом представителя ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства фактически были переданы ответчиком в дар его дочери. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в общей сумме 651 000 руб., уплаченные ФИО1 продавцу квартиры в счет оплаты ее стоимости, а также затраченные на оформление квартиры, были приобретены или сбережены ответчиком ФИО2 за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется. 

Следовательно, оснований полагать, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, также не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года