Дело № 2-50\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Черно К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Дашук» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», расторжении договора ипотеки № ДИ-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», прекращении обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», определении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по основному долгу и возникшей неустойки и иным имущественным санкциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску ответчика ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора поручительства с физическим лицом № П - Ф-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», прекращении обязательства ФИО2 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», определении задолженности ФИО2 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» как по основному долгу, так и возникшей неустойки и иным имущественным санкциям дату на ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным договор поручительства № П - Ф-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Дашук» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,47 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № ПФ-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества – земельного участка, общей площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 65:09:0000020:120, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях указанных в договоре ипотеки № ДИ-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; залога имущества Аптека ЗАО «Дашук», общей площадью 313, 5 кв. м. с кадастровым номером 65-65-09/005/2009-212, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях, указанных в договоре ипотеки № ДИ-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 3 548 767 рублей 17 копеек, из них: остаток по основному долгу – 2 728 183 рубля 34 копейка, остаток просроченной задолженности – 153 701 рубль 43 копейки, начисленные проценты – 20 651 рубль 45 копеек, просроченные проценты – 606 750 рубле 93 копейки, пеня за просроченный кредит – 32 480 рублей 02 копейки, штраф за факт просрочки – 7 000 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность в сумме 3 548 767 рублей 17 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 944 рубля в равных долях с каждого, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Аптеку ЗАО «Дашук», общей площадью 313, 5 кв. м. с кадастровым номером 65-65-09/005/2009-212, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в 15 654 380 рублей, обратить взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 65:09:0000020:120, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 309 610 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ответчика ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», расторжении договора ипотеки № ДИ-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», прекращении обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», определении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по основному долгу и возникшей неустойки и иным имущественным санкциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанные требования дополнены ФИО1, о чем представлено заявление, в котором ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Холмского городского суда для совместного рассмотрения встречный иск ответчика ФИО2 с требованием о расторжении договора поручительства с физическим лицом № П - Ф-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», прекращении обязательства ФИО2 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», определении задолженности ФИО2 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» как по основному долгу, так и возникшей неустойки и иным имущественным санкциям дату на ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем указанные требования дополнены ФИО2, о чем представлено заявление, в котором ФИО2 просит признать прекращенным договор поручительства № П - Ф-51/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, одновременно являющийся также руководителем ЗАО «Дашук» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий по ордеру, не согласившись с требованиями истца, указал, что не согласны с суммой заложенного имущества. Поддержал требования встречных исков по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ее пункт 2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор на 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,47% годовых (пункты 2.1, 4.1).

Выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора в валюте кредита, или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании «Договора карточного счета физического лица». Клиент вправе осуществлять гашение либо через кассу Банка, либо зачислением денежных средств на банковский счет (пункт 2.3).

Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается:

- последующим залогом имущества, а именно, объект права: Аптека ЗАО «Дашук» общей площадью 313, 5 кв. м. с кадастровым номером 65-65-09/005/2009-212, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 15 654 380 рублей;

- последующим залогом, а именно, объект права земельный участок, общей площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 65:09:0000020:120, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 309 610 рублей;

- поручительством физического лица ФИО2 (пункт 3.1).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6).

Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2).

В случаях указанных в статье 5.2 настоящего договора кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о расторжении договора и/или о досрочном взыскании задолженности (пункт 5.3).

Банковским ордером подтверждается выдача 3 000 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке исполнения кредитного договора Банком путем зачисления денежных средств на его счет.

Из выписки по операциям на счете на имя ИП ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал просрочки оплаты кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 3 548 767 рублей 17 копеек, из них: остаток по основному долгу – 2 728 183 рубля 34 копейка, остаток просроченной задолженности – 153 701 рубль 43 копейки, начисленные проценты – 20 651 рубль 45 копеек, просроченные проценты – 606 750 рубле 93 копейки, пеня за просроченный кредит – 32 480 рублей 02 копейки, штраф за факт просрочки – 7 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ее пункт 2).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2. заключен договор поручительства с физическим лицом № ПФ-51/2014 к кредитному договору № Ф-51\2014.

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1).

Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лиц в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 2.2).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

При этом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2, ЗАО «Дашук» направлены претензии с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям официального сайта Почты России.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленное в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательств основного заемщика не является условием о сроке его действия, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск, в том числе к поручителю направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска к ФИО2 суд отказывает, встречный ее иск подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Как следует из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей редакции) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как видно из дела, кредитный договор обеспечивается залогом принадлежащего ЗАО «Дашук» имущества, согласно договору ипотеки № ДИ-51/2014, а именно: 

- последующим залогом имущества, а именно, объект права: Аптека ЗАО «Дашук» общей площадью 313, 5 кв. м. с кадастровым номером 65-65-09/005/2009-212, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 15 654 380 рублей;

- последующим залогом, а именно, объект права земельный участок, общей площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 65:09:0000020:120, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 309 610 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания аптеки ЗАО «Дашук» составляет 16 939 600 рублей, земельного участка кадастровый № – 726 900 рублей.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Учитывая, что допущенное основным должником – индивидуальным предпринимателем нарушение, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным, также учитывая разрешенный вид использования требуемого земельного участка, суд удовлетворяет требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены согласно заключению судебной товароведческой экспертизы.

Требования иска ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. 29 декабря 2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (ее часть 3).

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определить газету «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из дела видно, что информация об изменении порядка внесения платежей по кредитному договору в связи с банкротством Банка была размещена на официальном сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, а также в газетах Коммерсантъ и Губернские ведомости, в том числе на их официальных Интернет-сайтах.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в частности путем внесения денежных средств на счет конкурсного управляющего Банка, либо в депозит нотариуса, суду не представлено. 

Доводы ответчиков не опровергают факт невнесения ФИО1 платежей по кредитному договору, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Банка в суд с данным иском.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением подтверждается уплата истцом за предъявления данного иска в суд 22 868 рублей.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями вышестоящего суда с ФИО1 подлежит взысканию 31 944 рубля судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за предъявление данного иска в суд, с ЗАО «Дашук». - 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 3 548 767 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 31 944 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Дашук» имущество: здание Аптеки ЗАО «Дашук» общей площадью 313, 5 кв. м. с кадастровым номером 65-65-09/005/2009-212, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость 16 939 600 рублей; земельный участок, общей площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 65:09:0000020:120, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость 726 900 рублей.

Взыскать с ЗАО «Дашук» в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении требований первоначального иска к ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 августа 2017 года.

Судья О.С. Расковалова