Дело № 2-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 07 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 2 815 200 рублей, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 11 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Кайен» гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.номер №, под управлением ФИО5О., принадлежащего ООО «Мирон». Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5О. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №, куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО полис Премиум серия АА № от 24.11.2017 года, заключенный ООО «Мирон» и СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма 3 000 000 рублей), ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениемо страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 154-2018 от 10.12.2018года, выполненного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 3 412 700 рублей. 

ФИО1 обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», приложив заключение независимого эксперта. 26.10.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 184 800 рублей. Но, данных денежных средств недостаточно истцу для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, произведенной страховой компании, уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 789 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 956,53 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнив, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Порш Кайен» гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Кайен» гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.номер №, под управлением ФИО5О., принадлежащего ООО «Мирон». Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 25.08.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №, куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО полис Премиум серия АА № от 24.11.2017 года, заключенный ООО «Мирон» и СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма 3 000 000 рублей), ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 3 412 700 рублей. 

28.03.2018 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта. 26.10.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 184 800 рублей. Но, данных денежных средств недостаточно истцу для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Порш Кайен» гос.номер №, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 19.11.2020 года, выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» гос.номер №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 25.08.2018 г. с учетом износа составляет 3 373 900 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил доводы, изложенные в заключении, дополнил, что автомобиль им осмотрен не был, в связи с имеющимся в материалах дела договора купли-продажи, им были учтены повреждения, лишь отраженные в акте-осмотра, дефектовочном акте, а также на диске, представленном страховой компанией. 

Отказ страховой компании суд не находит состоятельным, поскольку выводы изложенные в нем объективно опровергнуты заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 789 100 (3 373 900 – 400 000 – 184 800, где 3 373 900 – стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, 400 000, 184 800- выплата) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 394 550 рублей, расчет произведен по следующей формуле (2 789 100/50%).

В связи с тем, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размера штрафа исходя из суммы присужденного страхового возмещения по договору ДСАГО – 1 394 550 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 800 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёту, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 956,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, м учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7 000 рублей, оплату услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, а всего 9000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда от 07.11.2020 года по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 35 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 22 145,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения– 2 789 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ – 3000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 800 000 рублей, убытки – 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 3 622 100 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 22 145 рублей (двадцать две тысячи сто сорок пять рублей) рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: