№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев заявление генерального директора ФИО2 об оспаривании постановления ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗАО «Переяславский молочный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Переяславский молочный завод» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, генеральный директор ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ЗАО "Переяславский молочный завод" несвоевременно выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ЗАО «Перяславский молочный завод» с указанным постановлением не согласно, считает его подлежащим отмене в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Часть 2 статьи 4.5 КоАП предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с этим, просит суд постановление ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 ЗАО «Перяславский молочный завод» по доверенности – ФИО3 поддержала заявление об оспаривании постановления в полном объеме по доводам изложенным в нем. Добавила, что факт того, что Обществом не выполнена, в установленные законом сроки, обязанность по постановке на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, был известен административному органу еще в январе ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует направленное ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Общества. Однако, Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод» было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 и ФИО5 с заявлением об оспаривании постановления не согласились и пояснили, что днем обнаружения несвоевременного выполнения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду был ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод». Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод» вынесено постановление по делу №вз, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ЗАО "Переяславский молочный завод" несвоевременно выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, … за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 ЗАО «Переяславский молочный завод», что обжалуемое Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением ст.4.5 КоАП оценены судом как допустимый способ защиты. В виду того, что поводом к привлечению Общества к административной ответственности послужило невыполнение обязанности возложенной на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ЗАО «Переяславский молочный завод», суд в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает принятие всех необходимых мер для устранения данного правонарушения, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Переяславский молочный завод», судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимально предусмотренным санкцией ст.8.46 КоАП РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения положений о малозначительности не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление ст. государственного инспектора ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6

Копия верна

Судья: