Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий Анчутина И.В. 22-329/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фотиевой Л.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что с 29 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы Преступление совершил в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении, уточненном в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Логинов А.Н. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, а также предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафы. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положение ФИО1, ежемесячная заработная плата которого составляет 50000 рублей. При этом ФИО1 иных источников дохода не имеет, оказывает помощь матери и бабушке, не имеет в собственности какого-либо имущества.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, протоколах осмотра документов и вещественных доказательств, судебных решений, иных доказательствах.

Из показаний свидетелей - сотрудников военного комиссариата 

<

адрес> ( / / )6, Свидетель №2 и ( / / )7 следует, что 21 ноября 2024 года призывной комиссией 

<

адрес> принято решение о призыве ФИО1 в Вооруженные силы Российской Федерации, о чем ФИО1 был уведомлен и ему лично ( / / )6 вручена повестка о явке 29 ноября 2024 года к 09:00 в военный комиссариат 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 УК Российской Федерации за уклонение от призыва на военную службу. В назначенное время ФИО1 в военный комиссариат 

<

адрес> не явился, о причинах своей неявки в военный комиссариат не сообщил. 12 апреля 2025 года в период весенней призывной компании 2025 года ( / / )7 прибыла по месту жительства ( / / )1 по адресу: 

<

адрес> с целью вручить ( / / )1 повестку о необходимости явиться 

<

дата> к 08:00 в военный комиссариат 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы, которую оставила в дверях. В назначенное время ( / / )1 В.А. вновь в военный комиссариат 

<

адрес> не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В период с 29 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года ФИО1 в военный комиссариат не являлся, от последнего не поступало документов, подтверждающих уважительность причин, по которым он не приступил к прохождению военной службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся матерью ФИО1, следует, что она проживает совместно с сыном по адресу: 

<

адрес>, ей известно, что 29 ноября 2024 года ФИО1 необходимо было явиться в военный комиссариат 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. В военкомат ФИО1 не пошел, т.к. обжаловал решение призывной комиссии в судебном прядке. В последующий период до 15 сентября 2025 года ФИО1 не являлся в военкомат по неизвестным ей причинам, в данный период времени также проживал по вышеуказанному адресу.

Показания свидетелей сотрудников военного комиссариата 

<

адрес> ( / / )6, Свидетель №2 и ( / / )7 подтверждаются материалами личного дела призывника ФИО1, из которого следует, что протоколом призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 15 ФИО1 призван на службу в Вооруженные силы Российской Федерации, о чем извещен и ему сотрудником военного комиссариата ( / / )6 21 ноября 2024 года вручена повестка о явке 29 ноября 2024 года к 09:00 в военный комиссариат г. Новуральска для отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 18 февраля 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> от 21 ноября 2024 года. Копия данного решения получена ФИО1 20 марта 2025 года.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, осознавал, что должен был явиться в военный комиссариат 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы, однако в течение длительного времени не являлся без наличия уважительных причин.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. При этом необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, в установленное время и в отсутствие уважительных причин на сборный пункт военкомата не явился. При этом, законных оснований для освобождения от призыва на военную службу у А.В.АБ. не имелось. Подача ФИО1 административного иска в суд об оспаривании решения призывной комиссии не является основанием для освобождения его от прохождения военной службы. Кроме того в удовлетворении данного искового заявления судом отказано, судебное решение вступило в законную силу, что ФИО1 было известно, однако он в военный комиссариат для прохождения военной службы так и не прибыл.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и квалифицировал его по ч. 1 ст.328 УК Российской Федерации - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, а также сведения о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с матерью и бабушкой, которым оказывает помощь, имеет постоянные место жительства и место работы.

Суд правильно установил и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, совершение преступления впервые в молодом возрасте.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, его имущественном положении, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Те обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, касающиеся имущественного и семейного положения ФИО1, наличие у последнего возможности уплаты штрафа, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме при постановлении приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.