Судья 1-й инстанции: Федоренко Э.Р.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сокол В.С.Судья-докладчик: Сокол В.С.Судьи: Онищенко Т.С.,Пономаренко А.В. 

Дело № 4Г-2938/201844Г-171/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

14 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – с участием: истца –представителя истца -представителя ответчика- 

ФИО5, ФИО6,ФИО7,ФИО8, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО6 к ФИО9 (третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В.) о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

в июне 2016 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным завещания матери - ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала ответчику принадлежавшее ей имущество в виде 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, мотивируя тем, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об удовлетворении иска ФИО6 Составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В., признано недействительным.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 04 сентября 2018 года, ФИО9, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 31.07.2018 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Гражданское дело было истребовано для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 26 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО9 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, принимающих участие в деле.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу и поданные на нее ФИО6 возражения, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Как установлено судами, мать истца – ФИО16, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 составила завещание в пользу ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Психоневрологический диспансер 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым всесторонне полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО16 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, глубину, структуру психических нарушений, не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о подэкспертной, исходил из того, что в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не было предоставлено достаточных и относимых доказательств в обоснование заявленного иска.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд второй инстанции, который отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на наличие у ФИО16 в момент заключения оспариваемого завещания 

<

данные изъяты>, вследствие которых при имеющихся у нее нарушениях 

<

данные изъяты> уровня ФИО16 не была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом указанного, на основании ст. 177 ГК РФ, суд признал оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно не отражало действительной воли наследодателя.

Обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Указанное правило соответствует положению, установленному ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

По настоящему делу признавая завещание недействительным, суд апелляционной инстанции основал свои выводы на данных медицинской документации (о наличии у ФИО16 сопутствующих заболеваний уклонении от их лечения, 

<

данные изъяты>) и заключении судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (

<

адрес>), согласно которому наследодатель ФИО16, на время составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу 

<

данные изъяты>.

Принимая решение, судебная коллегия не приняла во внимание, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением федеральных законов.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, назначение указанной экспертизы осуществлено с нарушением ст. ст. 79, 35 ГПК РФ, устанавливающих процессуальные права сторон и иных лиц, участвующих в деле, на формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, заявлять отводы эксперту, обжаловать определение в части приостановления производства по делу.

Таким образом, суд второй инстанции не выполнил требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ (в соответствии с которой при вынесении решения подлежит оценке относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности) и постановил решение, которое в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на доказательствах, не отвечающих установленным законом критериям допустимости.

Кроме того, оставляя без правовой оценки показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, однако ссылаясь на то, что показания перечисленных лиц были приняты во внимание при проведении указанной экспертизы, судебная коллегия тем самым заменила личное восприятие и собственную оценку указанных доказательств оценкой, содержащейся в заключении экспертизы, что в силу положений ч. 1 и 3 ст. 67, ч.1 ст. 157 ГПК РФ является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу исходя из предмета и основания заявленного иска, что не позволило по результатам оценки всех доказательств и обстоятельств в их совокупности сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм процессуального закона являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым апелляционное определение отменить, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов