Судья Цветкова А.В. № 2-1663/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021480-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5209/2025

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка», ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» ФИО4, ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (далее – ООО «Авторассрочка», общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2024 года № 129, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 852 720 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V HONDA CR-V, 2008 года выпуска, г.р.н. №..., стоимостью 1 292 000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что транспортное средство имеет существенные недостатки, о которых ответчик не проинформировал истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, истец также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей (л.д. 140).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор-купли продажи транспортного средства, с ООО «Авторассрочка» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 292 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 852 720 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 074 860 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу автомобиль Хонда CR-V HONDA CR-V.

С ООО «Авторассрочка» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 447 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авторассрочка» ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) и ФИО6

Определением от 02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и ФИО6 (л.д. 224-226).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Авторассрочка» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Установлено, что, согласно агентскому договору от 07 июня 2024 года № 129 ООО «Авторассрочка» (агент) принимает на себя обязательство по поручению принципала (ФИО3), от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателя автомобиля, принадлежащего принципалу; совершать действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом (л.д. 31-33).

Принципал дает свое согласие на ремонт автомобиля и на проведение предпродажной подготовки агентом. Компенсация понесенных агентом расходов осуществляется принципалом только в случае расторжения агентского договора по инициативе принципала (пункт 3.14 договора).

Согласно приложению №... к агентскому договору, стоимость автомобиля составляет 1 160 000 рублей. К оплате принципалу подлежит: наличным расчетом 360 000 рублей и безналичным расчетом 800 000 рублей (л.д. 33, 33 о.с.).

Вознаграждение агента определяется как разница между согласованной в договоре (приложению к нему) с принципалом ценой транспортного средства и ценой, по которой автомобиль реализуется третьим лицам (пункт 5.1).

08 июня 2024 года между ООО «Авторассрочка» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V HONDA CR-V, 2008 года выпуска, г.р.н. №..., стоимостью 1 292 000 рублей (л.д. 26-27).

Согласно пункту 2.3.6 договора купли-продажи автомобиль прошел предпродажную подготовку.

Приложением № 2 к договору является диагностическая карта транспортного средства, в которой отражены дефекты (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями договора (л.д. 27) 08 июня 2024 года истец внесла в кассу общества первоначальный взнос в размере 360 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Оставшаяся сумма 932 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., заключенному 08 июня 2024 года с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки HONDA CR-V, идентификационный номер VIN №....

08 июня 2024 года автомобиль передан покупателю по акту передачи транспортного средства (л.д. 27 о.с.-28).

Права требования по кредитному договору переданы ООО «Драйв Клик Банк» ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) от 05 сентября 2024 года № 13.

По сведениям ПАО Сбербанк у ФИО2 отсутствуют просрочки исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности (т. 2 л.д. 22).

В процессе эксплуатации выяснилось, что транспортное средство имеет существенные недостатки.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, 25 сентября 2024 года ФИО2 обратилась к директору ООО «Авторассрочка» с претензией о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля (л.д. 11).

В ответе от 27 сентября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на информирование потребителя о недостатках транспортного средства (л.д. 12).

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2025 года № 816/2025 АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», в автомобиле Хонда CR-V HONDA CR-V, 2008 года выпуска, г.р.н. №... выявлены следующие недостатки: интегрированная рама кузова автомобиля повреждена коррозией; кронштейн крепления продольного рычага подвески заднего левого колеса оторван; левый порог автомобиля повреждён коррозией; кузов в зоне чашек крепления задних пружин поврежден коррозией; ниша запасного колеса повреждена коррозией; задний подрамник поврежден коррозией, деформирован и имеет следы некачественно выполненного ремонта; места крепления заднего подрамника к кузову автомобиля повреждены коррозией; привод заднего левого колеса отпилен и отсутствует; подвесной подшипник карданного вала оторван от кронштейна; карданный вал и карданные шарниры повреждены коррозией; не исправен ближний свет фар; отсутствуют противотуманные фары; эффективность тормозной системы не соответствует требованиям пунктов 1.2-1.6, 1.8, 1.10 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (л.д. 75-129).

В диагностической карте транспортного средства к договору купли-продажи от 08 июня 2024 года № 129 (л.д. 9, 10) содержится множество параметров оценки технического состояния транспортного средства. Среди них можно выделить те, которые можно каким-то образом соотнести с выявленными недостатками кузова автомобиля (таблица 1): рычаги подвески, сайлентблоки, шаровые опоры - не исправно, требуется замена; проверка порогов на предмет сварки, замены - сквозная коррозия, требуется замена; проверка задней панели кузова – коррозия, следы ДТП, некачественный ремонт; состояние днища - сквозная коррозия, требуется замена; проверка лонжеронов задних – деформация (л.д. 95).

Информация о неисправностях, содержащаяся в диагностической карте транспортного средства к договору купли-продажи № 129 не совпадает в полной мере с выявленными неисправностями (л.д. 90, 95).

Другая часть информации о неисправностях, содержащаяся в диагностической карте транспортного средства к договору купли-продажи, соответствует выявленным неисправностям (Таблица 2): запасное колесо, домкрат, штатный инструмент - отсутствует; состояние приводных ремней - не исправно, требуется замена; состояние АКБ - не исправно, требуется замена; карданные валы: люфт, состояние пыльников, сальников/подтекание - не исправно, требуется замена; выхлопная система (глушитель) - не исправно, требуется замена; фары ближний свет, не исправно, рекомендуется замена (л.д. 95-96).

Выявленные технические неисправности являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль. Требуется замена кузова автомобиля и заднего подрамника. Эксплуатация автомобиля с учетом имеющихся технических неисправностей в соответствии с ПДД РФ по автомобильным дорогам общего пользования запрещена. Показания спидометра автомобиля соответствуют его техническому состоянию и возрасту автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 418 426 рублей 42 копейки, что превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 08 июня 2024 года № 129 (1 292 000 рублей). Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 96-97).

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержит конкретные мотивированные выводы; экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара (абзац 8 пункта 1 статьи 18 названного закона).

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Требования истца основаны на том, что, приобретая у общества для своих родителей бывшее в употреблении транспортное средство, она (не имеющая водительского удостоверения и не обладающая специальными познаниями) полагалась на добросовестность продавца, как профессионального участника рынка, и предоставлении ей исчерпывающей информации о товаре, вместе с тем, о наличии недостатков, при которых родители не смогут пользоваться транспортным средством по его назначению, а также нецелесообразности ремонта автомобиля продавец покупателя не уведомил.

Не оспаривая выводы судебной экспертизы о наличии в автомобиле недостатков, позиция ответчика сведена к тому, что истец приобретал бывший в употреблении автомобиль и был уведомлен о наличии в автомобиле недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать, согласился своими силами и за свой счет привести транспортное средство в надлежащее техническое состояние.

Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль является бывшим в употреблении, не может быть поставлено в зависимость от надлежащего уведомления продавца обо всех недостатках товара, в том числе, и скрытых, так как на цену товара влияет, в том числе возможность использовать его по прямому назначению, что должно приводить к формированию адекватной и соразмерной цены на данный товар.

Доводы представителей ООО «Авторассрочка» о том, что истец была уведомлена о всех недостатках транспортного средства, необходимости его ремонта для использования по назначению, о чем расписалась в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля и диагностической карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о недостатках в указанных документах не конкретизирована, изложена в общих чертах, отсутствуют сведения о стоимости устранения недостатков.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, информация о неисправностях, содержащаяся в диагностической карте, не совпадает в полной мере с выявленными экспертом неисправностями (л.д. 90). Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные технические неисправности являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль. Эксплуатация автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, г.р.н. №... с учетом имеющихся технических неисправностей запрещена.

Судебная коллегия полагает, что изложенные обществом в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля и диагностической карте недостатки не позволили потребителю, как экономически слабой стороне, не обладающей специальными познаниями, объективно оценить качество товара, в том числе, с учетом возможных расходов по устранению недостатков.

Доводы ответчика о согласии потребителя принять автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое указание на недостатки само по себе не свидетельствует о надлежащем доведении до потребителя полной информации о товаре, его качестве и недостатках.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, возлагается на продавца.

Информация о товаре, в том числе об имеющихся в нем недостатках, должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путем указания на все конкретные имеющиеся в автомобиле недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной цене.

Таким образом, в нарушение закона до заключения договора купли-продажи автомобиля покупателю продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и наличии в нем существенных недостатков, требующих несоразмерных расходов на их устранение, препятствующих использованию автомобиля по назначению. Качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовал истец при приобретении транспортного средства, тогда как бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на общество.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 418 426 рублей 42 копейки) превышает стоимость автомобиля (1 292 000 рублей), ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, недостатки автомобиля являются существенными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, факт обращения истца в ООО «Авторассрочка» с претензией о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в связи с недостатками, то обстоятельство, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными ввиду несоразмерности расходов на их устранение, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в ее пользу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 292 000 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что им является ООО «Авторассрочка».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

ФИО2 и ее родители выбирали автомобиль в автосалоне ООО «Авторассрочка», которое осуществляет соответствующую деятельность, заключая договор купли-продажи, истец имела основания полагать, что именно ООО «Авторассрочка» является продавцом приобретаемого ею транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора; соглашение о стоимости автомобиля достигнуто между ответчиком и истцом, минуя собственника ФИО3, денежные средства за товар в полном объеме были уплачены обществу, реквизиты данного юридического лица указаны в договоре купли-продажи в графе «продавец», ООО «Авторассрочка» передало транспортное средство ФИО2 по акту приема-передачи.

Кроме того, договор содержит ссылки на Закон о защите прав потребителей (пункт 2.3.8), то есть указывает покупателю на гарантии, установленные законодателем для него, как для гражданина, вступающего в отношения с профессиональным участником рынка по реализации товаров и услуг. Сумма вознаграждения удержана ООО «Авторассрочка» из денежной суммы, полученной для собственника автомобиля, что характерно для договора комиссии.

Условия заключенного между ООО «Авторассрочка» и ФИО3 агентского договора не были доведены до истца.

Доводы представителя общества о том, что продажей транспортных средств общество не занимается, а оказывает лишь услуги по получению автокредита, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности ООО «Авторассрочка» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 150 о.с.).

Перечисление денежных средств в сумме 800 000 рублей по агентскому договору ООО «Авторассрочка» осуществило 11 июня 2024 года своему директору ФИО7 (л.д. 52), тогда как по условиям агентского договора от 07 июня 2024 года 800 000 рублей подлежит оплате агентом принципалу безналичным путем.

К представленным обществом на запрос суда апелляционной инстанции документам по расчетам по агентскому договору (расходный кассовый ордер от 08 июня 2024 года № 129 на сумму 360 000 рублей, отчет агента от 08 июня 2024 года, авансовый отчет от 08 июня 2024 года № 30 на сумму 800 000 рублей, поручение ФИО3 обществу о перечислении денежных средств ФИО6, расписка ФИО3 от 08 июня 2024 года о получении от ФИО6 денежных средств в размере 800 000 рублей) судебная коллегия относится критически, поскольку в суд первой инстанции указанные документы, несмотря на неоднократные запросы суда, представлены не были. В апелляционной жалобе представитель общества ссылалась на отношения по взаиморасчетам между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 177).

Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен в интересах ФИО3, оплата стоимости автомобиля произведена на счет ООО «Авторассрочка» (360 000 рублей в кассу общества (т. 2 л.д. 20) и 932 000 рублей на счет общества за счет кредитных денежных средств (т. 2 л.д. 10, 21).

Расчеты по данной сделке совершены обществом от своего имени, в связи с чем данный агент является самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор купли-продажи, истец имела основания полагать, что именно ООО «Авторассрочка» является продавцом приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ООО «Авторассрочка», выступающее в качестве продавца автомобиля, соответственно, именно указанный ответчик в силу положений Закона о защите прав потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ООО «Авторассрочка» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 292 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, на истца следует возложить обязанность после получения от ООО «Авторассрочка» взысканных в ее пользу денежных средств, произвести возврат ответчику автомобиля за счет общества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств обществом не было исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 сентября 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 852 720 рублей (1 292 000 рублей х 1% х 66 дней).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание небольшой период просрочки (около двух месяцев (в пределах заявленных требований), несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, принцип разумности, справедливости и соразмерности, обязанность суда установить баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 852 720 рублей до 200 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Авторассрочка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 748 500 рублей (стоимость автомобиля 1 292 000 рублей + неустойка 200 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей/2).

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, принцип разумности и справедливости, обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 748 500 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей (л.д. 68, 74).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 39 447 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Авторассрочка», в иске к ФИО3 следует отказать.

В связи с тем, что определением от 02 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-купли продажи транспортного средства от 08 июня 2024 года № 129, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авторассрочка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Возложить на ФИО2 (паспорт №... ) обязанность в течение 5 дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (ИНН №...) автомобиль Хонда CR-V HONDA CR-V, 2008 года выпуска, г.р.н. №..., силами и за счет средств последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 447 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.