УИД №72RS0014-01-2019-011026-29

Дело №2-433/2020 (2-9330/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» о взыскании № рублей недоплаченного страхового возмещения, № рублей неустойки, компенсации № рублей морального вреда, № рублей расходов на услуги эксперта, № рублей расходов на оплату нотариальных услуг, № рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, № рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании № рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, № рублей компенсации морального вреда, № рублей расходы на услуги эксперта, № рублей расходы на нотариальные услуги, № рублей расходы на отправку корреспонденции, № рублей расходы на оплату услуг юриста и неустойку за период с № по № в размере № рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что № по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств УАЗ № под управлением ФИО3 и Тойота Аристо, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Ответственность ФИО4, как виновника в ДТП, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». № ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, при этом представив свой автомобиль на осмотр. После обращения ФИО2 в страховую компанию, между сторонами № заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму № рублей. В п.№ данного соглашения, финансовая организация признала случай страховым. № ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязалось выплатить на банковские реквизиты указанную денежную сумму. В установленный срок выплата не произведена. В адрес ФИО2 направлен отказ в урегулировании страхового события со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу №№, составленное №, результаты потерпевшей стороне представлены не были. Решением финансового уполномоченного от № в выплате страхового возмещения отказано. В связи с тем, что страховая выплата не произведена, получено заключение о стоимости восстановительного ремонта №№ от №, которым определена сумма страхового возмещения в размере № рублей и расходы на услуги эксперта составили № рублей, произведено начисление неустойки в размере № рублей, штрафа, причинен моральный вред в размере № рублей, а также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере № рублей, расходы на нотариальные услуги в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о взыскании с истца № рублей расход на оплату комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.№ ст.№ Федерального закона от № №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрено два варианта страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) с направлением на станцию технического обслуживания (ст.15.1 Закона об ОСАГО);

- путем направления со согласия страховщика на ремонт на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ст.15.3 Закона об ОСАГО);

- путем прямой выплаты (выдачи) страховой суммы потерпевшему в случаях, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО, в том числе: полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Положениями абзаца третьего п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между финансовой организацией, в том числе страховой компаний, и потребителем.

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и заявлено истцом, № по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств УАЗ № под управлением ФИО3 и Тойота Аристо, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем представлены сведения о водителях и ТС от №; протокол об административном правонарушении № от №, постановление по делу об административном правонарушении от №, извещение о дорожно-транспортном происшествии от №.

Ответственность ФИО4, как виновника в ДТП, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ХХХ номер №).

Как следует из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного от № №У-№, Заявитель направил в ООО «РОСЭНЕРГО» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей, расходов на проведение независимой экспертизы № рублей, расходов на оплату нотариальных услуг № рублей, расходов на оплату представительских услуг № рублей, компенсации морального вреда № рублей, расходов на оплату почтовых услуг № рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Заявителя? 2.Какие повреждения получило транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5.Какова стоимость транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6.Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего?

Согласно выводам заключения независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от № № № повреждения транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № № № истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату представительских услуг, расходов на оплату почтовых услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по настоящему спору по инициативе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, а также истцом и ответчиком суду в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО5 от № и ООО «Росоценка» от № №№.

При этом независимая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» от № №№ по решению Финансового уполномоченного истцом не оспаривалась, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы, материалы дела не содержат, истец на такие доказательства не ссылается. Оснований для принятия экспертизы истца не имеется, так как повреждения транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам транспортно-трасологического заключения ООО «Росоценка» от №№ №, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам по причине невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79, ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом назначена транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: №) Определить механизм взаимодействия транспортных средств - УАЗ №, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем № июня № г. на № км а/д Ялуторовск-Сосновка; №) Определить, какие повреждения на автомобиле Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, образовались в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем № марта №. на № км а/д Ялуторовск-Сосновка; №) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если все или часть повреждений указанного автомобиля образовались в связи с ДТП, произошедшим № июня № года.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы ООО «№», повреждения на автомобиле Тойота Аристо, государственный знак №, принадлежащей истцу не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем № на № км а/д Ялуторовск-Сосновка, расчет восстановительного ремонта не производится в связи с указанным обстоятельством.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны заявленные им требования, не опровергнуты с надлежащими доказательствами независимая экспертиза, назначенная по решению финансового уполномоченного, а также экспертиза, назначенная по инициативе ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Поскольку истцом не доказан как таковой факт возникновения ущерба его автомобилю по вине второго участника дорожного движения, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», обязательство ответчика перед истцом не возникло, правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда также не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы относятся на него и не распределяются.

В силу ч.№ ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку платежным поручением от № №№ ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» перечислено ООО «Эксперт №» № рублей в оплату судебной экспертизы, расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, которому отказано в иске.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» о взыскании № рублей недоплаченного страхового возмещения, № рублей неустойки, компенсации № рублей морального вреда, № рублей расходов на услуги эксперта, № рублей расходов на оплату нотариальных услуг, № рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, № рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОЭНЕРГО» № рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 20.07.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2020