Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белик В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Белик В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кунициной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года ФИО1 был переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Белик В.И. считает принятое решение незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мнение суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не основано на законе и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества, а также не в полной мере учтены данные положительно характеризующие осужденного, его желание и стремление встать на путь исправления. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, работает, прошел обучение в профессиональном училище, поощрялся, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 работает над повышением своего общеобразовательного уровня, получил профессии сварщик и станочник деревообрабатывающих станков, после перевода в колонию-поселение, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни и в мероприятиях воспитательного характера, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, но авторитетом не пользуется, требует за собой контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. За время отбытия наказания осужденный получил 6 поощрений и 2 взыскания. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При этом, следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, определяющим не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство осужденного не поддержал. 

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывая наказание с августа 2020 года, за период с марта по июль 2021 года, получил 3 поощрения, после которых в июле 2021 года на него было наложено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор, что указывает на соблюдение им порядка отбывания наказания, только под угрозой наказания.

После получения взыскания осужденным было получено еще одно поощрение в январе 2022 года, после которого на него вновь было наложено взыскание в декабре 2022 года, то есть не в начальный период отбывания наказания, а после проведения с ним более 2 лет воспитательной работы, а затем осужденный получил еще 2 поощрения в мае и в августе 2023 года.

При этом характер всех полученных поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии 6 поощрений и еще одного поощрения полученного ноябре 2023 года, о котором осужденный указал в суде апелляционной инстанции, а также некоторых положительных данных о поведении осужденного, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

При этом положительные тенденции в поведении осужденного были учтены в марте 2022 года при приятии решения о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Кроме того гарантии трудоустройства, на которые указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не могу поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку при принятии решения по ходатайству суд оценивает поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Иная оценка стороной защиты поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись