П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника Бадмаева С.В., при секретарях Намсараевой О.С., Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, употребляющего наркотические средства, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере для собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл на участок местности, расположенный в 700 метрах в юго-западном направлении от здания 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день в течение около 30 минут путем сбора руками дикорастущего растения конопля в полимерный пакет, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 116,28 гр., которые в то же время перенес в салон автомобиля марки «Nissan Note» со знаками государственной регистрации №, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вышеуказанный автомобиль под управлением Б., не осведомленной о преступных действиях ФИО1, был остановлен на участке автодороги около 

<

адрес>, где в тот же день в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут из салона указанного автомобиля были изъяты части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние 116,28 гр., принадлежащие ФИО1 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние 116,28 гр. по своей массе относятся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>1, решил съездить на поле вблизи 

<

адрес> с целью сбора конопли. Для этого он предложил своей жене съездить до 

<

адрес>, не уточняя, зачем именно. Жена согласилась и они вместе на ее автомобиле марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № rus поехали из дома в сторону 

<

адрес>. Доехав до указанного населенного пункта, он попросил жену свернуть в сторону лесного массива, расположенного за свинокомплексом. Проехав по проселочной дороге в сторону лесного массива, он попросил жену остановиться и вышел из автомобиля, сказав ей, что ему нужно сходить по делам, куда именно не уточнял. 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к автомобилю, пакет с коноплей, он положил на заднее сиденье, а сам сел на переднее сиденье, после чего они поехали обратно в г. Улан-Удэ. Жена его ни о чем не спрашивала по поводу того, где он был, ей ничего не рассказывал. Приехав в г. Улан-Удэ, когда проезжали мимо 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, вместе с которыми к их автомобилю подошли еще трое мужчин, представившись сотрудниками наркоконтроля. Далее ему пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего был проведен досмотр их автомобиля в присутствии него, жены и приглашенных незаинтересованных граждан. В ходе досмотра автомобиля был изъят пакет, содержимое его было показано всем участвующим лицам, а именно собранная им конопля. Данный пакет вместе с коноплей был упакован в картонную коробку. По окончании досмотра автомобиля сотрудник полиции составил акт, с которым были все ознакомлены, после чего расписались в нем. По факту изъятого он пояснил, что конопля принадлежат ему, приобрел и хранил для собственного употребления. Также был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты смывы с ладоней рук на спиртовую салфетку, из правого кармана, надетых на нем брюк - перчатку, которая была надета на руку, когда он собирал коноплю на поле. Салфетка и перчатка также были упакованы. По окончании досмотра сотрудник полиции составил акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Также пояснил, что когда он срывал на поле коноплю, то делал это аккуратно, не нарушая целостность растения, поэтому на перчатке следов не осталось. Кроме того, в машине он протер руки влажными салфетками (л.д. 83-85, 98-99, 102-104).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель И. суду показал, что в отделение УНК МВД по РБ поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и что он ДД.ММ.ГГГГ собирается приобрести наркотическое средство в 

<

адрес> РБ. После чего им (И.), оперуполномоченным ФИО2, сотрудником специального назначения «Гром» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 15 часов 30 минут под наблюдение были взяты участок автодороги 

<

данные изъяты> и близлежащее поле. Спустя 10-15 минут был замечен автомобиль марки «Nissan Note» черного цвета с государственным номером 506. К данному автомобилю подошел мужчина, установленный как Светличных, в руках которого был черный пакет. Светличных поместил пакет на заднее сиденье, сел за пассажирское сиденье, после чего автомобиль направился в сторону 

<

адрес>, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД. Возле рынка «Крестьянский» автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они также прекратили движение. За рулем находилась Б., рядом сидел Светличных. Представившись и предъявив служебные удостоверения, они сообщили, что в отношении Светличных проводилось ОРМ «Наблюдение» и необходимо провести досмотр автомобиля и его личный досмотр, были привлечены незаинтересованные граждане. Участвующих лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос об имеющихся запрещенных в гражданском обороте предметах и веществах, Светличных сообщил, что на заднем сиденье автомобиля находится пакет с коноплей. В ходе досмотра был обнаружен черный пакет, котором находился плотно завернутый пакет белого цвета с верхушечными частями растения конопля. Затем был произведен личный досмотр Светличных, изъяты смывы с ладоней, перчатка, которую он использовал для сбора конопли. После были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. 

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его одногруппник Г. по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в процессуальном мероприятии около рынка 

<

данные изъяты> Им пояснили, что в отношении Светличных будет проводиться личный досмотр, также досмотр автомобиля, разъяснили права и обязанности. Сотрудником полиции было предложено выдать Светличных запрещенные предметы, на что Светличных указал, что на заднем сиденье автомобиля находится пакет с «коноплей». Кроме того, у Светличных были изъяты перчатка, которой он собирал «коноплю», смывы с ладоней. Светличных пояснил, что собрал «коноплю» для собственного употребления. Все изъятое было упаковано и опечатано. После чего они расписались в акте досмотра и на опечатанных предметах. Какого-либо воздействия сотрудниками полиции на Светличных не оказывалось. 

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, Светличных попросил свозить его, она не интересовалась куда и зачем. Они направились на ее автомобиле «Nissan Note» с государственным номером № в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> свернули с трассы. Светличных вышел из автомобиля, попросил подождать его, вернулся через 30 минут, положил что-то на заднее сиденье и они поехали. Около 14 часов на 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и два сотрудника Управления наркоконтроля. Сотрудник ДПС выписывал ей штраф. Затем в ходе досмотра она узнала, что в черном пакете, который положил Светличных в автомашину находилось наркотическое средство. Далее пригласили понятых, досмотрели автомобиль, Светличных выдал «траву», по поводу изъятого ничего не пояснял.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля Б., данным ею в ходе предварительного следствия, по факту изъятого Светличных пояснил, что конопля принадлежат ему, приобрел и хранил ее для собственного употребления (л.д. 60-61). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОБЛН УНК МВД по РБ И. при участии сотрудника «ГРОМ» УНК МВД по РБ проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. в отношении последнего поступила информация о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время намерен приехать на автомобиле марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № rus на поле, расположенное вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия с целью сбора конопли для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ ими под наблюдение были взяты участок автомобильной дороги 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> и прилегающие окрестные поля. В тот же день около 15 часов 30 минут на проселочной дороге, расположенной на расстоянии около 700 метров от 

<

адрес>, ими был замечен указанный автомобиль, к которому со стороны поля подошел мужчина, опознанный ими как ФИО1, неся в руках пакет черного цвета. Далее ФИО1 открыл заднюю дверь автомобиля, положил в салон указанный пакет, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Затем данный автомобиль проследовал в сторону 

<

адрес>, о чем они сообщили сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которых привлекали к участию в данном мероприятии. Вблизи рынка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Они также подъехали к данному автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств. За управлением указанного автомобиля находилась женщина, которая представилась как Б. и пояснила, что является гражданской женой ФИО1 С целью проведения досмотровых мероприятий были приглашены незаинтересованные граждане, в присутствии которых был проведен досмотр автомобиля, на котором следовал ФИО1 В досмотре также принимал участие ФИО1 и его жена. Перед началом досмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 и Б. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Затем был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье был обнаружен полимерный пакет черного цвета, при открытии которого, в нем находился еще один полимерный пакет черного цвета, в котором лежал пакет белого цвета с растительной массой по внешнему виду похожей на растения конопля. Обнаруженный пакет черного цвета вместе с его содержимым был упакован в картонную коробку. По окончании досмотра им был составлен акт изъятия и осмотра предметов и материалов, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после чего расписались в нем. Далее был проведен досмотр Светличных в присутствии тех же приглашенных незаинтересованных граждан. В ходе досмотра у Светличных были изъяты перчатка и смывы с ладоней рук, которые были упакованы, о чем был составлен акт, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Затем незаинтересованные граждане, ФИО1 и его супруга были доставлены в административное здание УНК МВД по РБ, где у них были отобраны объяснения. В ходе проведения исследования вещества, изъятого у ФИО1, было установлено, что оно является частями растения конопли, содержащими наркотическое средство. В дальнейшем материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены в отдел НОН и оружия СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия правового решения, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 69-71).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., ДД.ММ.ГГГГ его и его товарища С. сотрудники полиции пригласили принять участие в мероприятии по изъятию наркотиков. Они согласились, после чего совместно с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле проследовали к 

<

данные изъяты> который находится по 

<

адрес>. Когда они туда приехали, то на противоположной стороне от въезда на территорию рынка стояли два автомобиля. Они подъехали к данным автомобилям, после чего вышли из автомобиля. Рядом с этими автомобилями стояли люди. Один из мужчин, который находился на месте, представился сотрудником полиции, после чего пояснил, что у них имеются основания подозревать мужчину, который стоял возле автомобиля, в незаконном обороте наркотиков. Сотрудник полиции попросил представиться данного мужчину, который представился как Светличных Владимир. Затем сотрудник полиции пояснил, что будут проводиться досмотровые мероприятия в отношении автомобиля, на котором следовал Светличных и в отношении самого Светличных. Сначала проводился досмотр автомобиля, перед началом которого, сотрудник полиции записал его данные, данные Гладких, Светличных В. и его жены Б. Затем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Затем сотрудник полиции задал вопрос Светличных В. и его жене по поводу того, имеются ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Б. сказала, что таковых не имеется, а Светличных пояснил, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находится пакет с коноплей. После чего в ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье сотрудником полиции был обнаружен пакет черного цвета, при открытии которого, в нем находился еще один пакет черного цвета, в который был вложен пакет белого цвета с растительной массой с пряным запахом. Пакет черного цвета вместе с его содержимым был упакован в картонную коробку. По поводу растительной массы, находящейся в пакете, Светличных пояснил, что это конопля, которую он собрал для личного употребления. По данному поводу сотрудником полиции был составлен документ, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо замечаний не последовало, после чего они в нем расписались. Далее сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр Светличных. Перед началом досмотра, Светличных В. и им также были разъяснены их права и обязанности, затем сотрудник полиции предложил Светличных выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Светличных пояснил, что у него в кармане брюк лежит перчатка, которая была надета у него на руке, когда он собирал коноплю. После чего сотрудник полиции изъял из кармана брюк, надетых на Светличных, перчатку, которую упаковал в пакет. Также у Светличных В. были изъяты смывы с ладоней рук на спиртовую салфетку, которая была упакована. Также по данному поводу был составлен документ, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего расписались в нем. В дальнейшем его и С. доставили в административное здание УНК МВД по РБ, где с них были взяты объяснения. В ходе проведенных мероприятий в отношении Светличных со стороны сотрудников полиции никакого морального и физического давления не оказывалось (л.д. 73-74).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела: 

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у Светличных изъят полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом растения конопля, перчатка, смывы с ладоней рук. По данному факту ФИО1 пояснил, что изъятый наркотик конопля приобрел и хранил для личного употребления (л.д. 5-6);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заместителя начальника Управления НК МВД по РБ полковника полиции Ж. было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 В рамках ОРМ «Наблюдение» из автомашины марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № рус изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом растения конопля, принадлежащий Светличных, также у последнего изъяты перчатка, смывы с ладоней рук (л.д.7-9); 

справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого из автомашины были изъят полимерный пакет, содержащий растительную массу с характерным запахом растения конопля, принадлежащий Светличных, также у последнего изъята перчатка и смывы с ладоней рук (л.д. 13-14);

акт изъятия и осмотра предметов и материалов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут из автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке автодороги, расположенном возле 

<

адрес>, при участии ФИО1 и водителя данного автомобиля – Б., с заднего пассажирского сиденья автомобиля изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, в котором находился полимерный пакет белого цвета, содержащий растительную массу с характерным запахом растения конопля, принадлежащий ФИО1 (л.д. 15-16);

акт изъятия и осмотра предметов и материалов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут в ходе досмотра у ФИО1 изъяты: из правого кармана брюк – перчатка белого цвета с прорезиненным покрытием; с ладоней рук смывы на спиртовую салфетку (л.д. 17-18);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 612 г., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы), составляет 116,28 г. (л.д. 32-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 610 г. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей в пересчете на высушенное до постоянной массы составляет 115,9 г. (первоначальная масса вещества в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 116,28 г.). Получено путем сбора растения конопля, содержащего наркотическое средство. На поверхности представленных на экспертизу: перчатки, фрагмента материала со смывами с рук ФИО1, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) картонная коробка, в которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, влажное на ощупь, состоящее из верхушечных частей, фрагментов стеблей, корней и листьев растения с запахом характерным для растения конопля; 2) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится перчатка из материала бежевого и зеленого цвета без видимых загрязнений; 3) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится фрагмент волокнистого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета; 4) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находятся три полимерных пакета, два из которых черного цвета, один пакет белого цвета (л.д. 54-56). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Светличных в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Анализируя оглашенные показания Светличных, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает в основу обвинительного приговора показания, данные Светличных в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представленные стороной обвинения в качестве доказательств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд находит, что они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ суд принимает в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством не имеется, суд полагает необходимым поместить их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную - по месту с места работы, положительную характеристику со стороны свидетеля Б., отсутствие судимости, наличие на иждивении пожилых родителей, у которых неудовлетворительное состояние здоровья и нуждающихся в посторонней помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Характер и степень общественной опасности совершенного Светличных преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Светличных путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личностью виновного.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7575 руб. и в судебном заседании в размере 4500 руб. подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения, массой 608 г., являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; перчатку; фрагмент нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1); три полимерных пакета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 12075 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина 

04RS0018-01-2021-005724-92