ПРИГОВОР

 № 1-359

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 11701040007121485)

город Лесосибирск 07 декабря 2017 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием государственных обвинителей Оласюк О.В., Кармазова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Лапина К.А., Богдановой М.В., 

при секретаре Чесноковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 16.00 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6 по адресу 

<

адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение сотового телефона, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в коридоре с кресла похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Honor 4C (CHM-U01) Black» стоимостью 6652 рубля 27 копеек, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 13 апреля 2017 года распивал спиртные напитки в квартире ФИО6 по адресу 

<

адрес> Когда все уснули, увидев на кресле в коридоре сотовый телефон, решил его похитить. Забрав телефон и выкинув из него сим-карты, он ушел из квартиры, впоследствии телефон продал таксисту. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13 апреля 2017 года в компании ФИО6, ФИО1 и других распивал спиртные напитки в квартире ФИО2, телефон поставил на зарядку и уснул, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона «Huawei Honor 4C (CHM-U01) Black» стоимостью 6652 рубля 27 копеек, данный ущерб является для него значительным (л.д. 66-69,70-72,73-76);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 13 апреля 2017 года около 18 часов, вернувшись домой, Потерпевший №1 сообщил, что когда он спал в квартире ФИО6, у него был похищен сотовый телефон (л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 13 апреля 2017 года она в компании с Потерпевший №1 и другими молодыми людьми у себя дома распивала спиртные напитки, телефон Потерпевший №1 заряжался на кухне, затем Потерпевший №1 ушел спать, проснувшись, Потерпевший №1 сообщил о пропаже телефона (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что 13 апреля 2017 года в квартире ФИО6 распивала спиртные напитки, из квартиры она ушла вместе с ФИО1, по предложению ФИО1 они зашли на рынок, где ФИО1 подходил к таксистам, впоследствии ФИО1 рассказал ей, что в квартире у ФИО6 похитил сотовый телефон и продал его таксисту за 800 рублей (л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в апреле 2017 года в районе рынка приобрел у незнакомого парня сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета и пользовался им, вставив свою сим-карту и сим-карту с номером, зарегистрированным на сестру (л.д. 110-111).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра квартиры по адресу 

<

адрес> откуда совершено хищение сотового телефона «Huawei 4С», на момент осмотра телефон не обнаружен (л.д. 16-22);

- данными протокола выемки от 15 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты товарный чек на сотовый телефон, детализация телефонных соединений (л.д. 39);

- протоколом осмотра детализация телефонных соединений абонентского номера № и товарного чека, в ходе которого установлено, что сотовый телефон был приобретен потерпевшим 09.11.2016 года (л.д. 40-42);

- протоколом выемки от 29 сентября 2017 года у свидетеля ФИО9 сотового телефона «Huawei Honor» и данными его осмотра ( л.д.47-48, 49-51);

- данными справки об активности сотового телефона от 29.08.2017 года, согласно которой похищенный сотовый телефон был активен 12.06.2017 и 07.08.2017 на абонентском номере, зарегистрированном на ФИО10; 21.08.2017 на абонентском номере, зарегистрированном на ФИО11 (л.д.34-35);

- заключением эксперта № 420/17 от 04.10.2017 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Huawei Honor 4C (CHM-U01) Black» составляет 6652,27 рублей (л.д. 59-61),По результатам психиатрической экспертизы № 784 от 18.09.2017 года ФИО1. 

<

данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 177-178)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованно вмененным подсудимому, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, из материалов дела следует, что для потерпевшего Потерпевший №1 данный ущерб составляет значительную часть от его месячного дохода, на его иждивении в указанный период времени находилось двое несовершеннолетних детей сожительницы ФИО7. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с злоупотреблением спиртными напитками и нарушением правил проживания, в 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением суда от 19.09.2017 года уголовное преследование прекращено за примирением сторон. (л.д. 167).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 употребил спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как полагает возможным исправление осужденного в условиях осуществления специализированного контроля. 

Вещественные доказательства по делу детализация телефонных соединений подлежит уничтожению, товарный чек и сотовый телефон подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5508 рублей. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 5508 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: товарный чек, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; детализацию телефонных соединений уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Л.А. Бурдуковская