Дело № 44 г-63/2019 

Судья: Губин Я.Ю.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Шмелев А.Л.

Докладчик судья Шмелев А.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 98

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 6 марта 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа на основании договоров уступки права требования,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных истцом 1 сентября 2017 года с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по девяти страховым случаям, выплата по которым ответчиком не производилась. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика. 

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить.

По запросу от 17 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 19 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 подал в Красногорский городской суд по месту своего жительства 9 исковых заявлений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по страховым случаям в результате дорожно-транспортных происшествий. 

Право требования страхового возмещения по договорам ОСАГО перешло к ФИО3 на основании договоров уступки прав (цессии), заключенных истцом 1 сентября 2017 г. с ФИО5 (4 договора), ФИО6 (1 договор) и ФИО7 (4 договора).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по договорам цессии права потребителей, вытекающие из договоров ОСАГО, перешли к ФИО3, поэтому истец в соответствии ч.7 ст. 29 ГПК РФ имел право на подачу настоящего иска по месту своего жительства в Красногорский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Между тем с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период рассмотрения судом первой инстанции вопроса о передаче настоящего дела по подсудности) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58, действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 3 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 названного Закона РФ, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по месту своего жительства, не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

По общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

То есть, при определении подсудности настоящего спора не подлежат применению нормы ч.7 ст. 29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем дело не подсудно по месту жительства истца.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене. 

Из материалов дела усматривается, что юридический адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 

<

данные изъяты>.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела президиум, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика – Люберецкий городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года отменить, дело направить на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий О.Н. Гаценко