№ 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновали тем, что ДДММГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (впоследствии наименование изменено на ПАО «МОСОБЛБАНК») и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1 768 000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 21 % годовых по ДДММГГГГ. Ежемесячный платеж составлял 48 644 руб. Пунктами 7.1, 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДДММГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль ***** тип грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный, год изготовления ДДММГГГГ, залоговой стоимостью 2 080 000 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал кредит в сумме 1 768 000 руб., что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика. ДДММГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «*****» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 1 792 554,69 руб. Обратная уступка прав требований от ООО «*****» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора цессии от 30.04.2014. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 09.11.2012 вновь выступает истец. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредитору не исполнял: за период действия договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые меры банком положительного результата не дали. Ответчик в добровольном прядке не исполнил требования банка. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств, которое не было исполнено. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценной, согласованной сторонами в п.1.7 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 30.05.2018 в размере 1 450 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. По состоянию на 11.07.2018 кредитная задолженность составляет 3 202 327,31 руб., из которой задолженность по основному долгу 1 615 341.26 руб. задолженность по начисленным процентам 1 586 986,05 руб. с 30.04.2014 по ДДММГГГГ. По основаниям ст.ст. 111,12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДДММГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 3 202 327,31 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***** тип грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный, год изготовления ДДММГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили рассматривать дело в их отсутствие. Направили в суд письменные пояснения, в которых указали, что срок давности по искам о просроченных или повременных платежах, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок давности по каждому периоду погашения задолженности надлежит признавать пропущенным только за пределами трех лет с момента, когда кредитор узнал или должен узнать о неисполнении заемщиком обязательства в части соответствующего (очередного) платежа. В пределах же указанного срока (общего срока давности) требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Также представили суду расчет процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2015 по 24.10.2018, которые, исходя из размера основного долга на 24.10.2018 1 615 341,26 руб., составили 1 046 475 руб. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия с участием представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично. При этом просил суд применить исковую давность удовлетворить требовании не более 1 275 250,73 руб. На исковом заявлении стоит исходящая дата 13.09.2018, в суде иск зарегистрирован 21.09.2018. С учетом крайней даты выгодной для истца срок исковой давности должен распространяться с 13.09.2015. В постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок применения срока исковой давности с учетом платежей. 31.08.2015 платеж уже был просрочен в рамках исковой давности, а 31.09.2015 платеж входит. На 30.09.2015 приходится две суммы: 1 015 949,39 руб. - это основная сумма без просрочки, а 599 391,87 руб.- это сумма просрочки. Сумма процентов и сумма основного долга получается равной сумме платежей по графику. Они не оспаривают то, что ФИО1 не платил, но поскольку выбирают дату трехгодичной давности, то одновременно сумма в размере 599 391,87 руб. - сумма просроченная сроком исковой давности и на эту сумму нельзя начислять проценты, они ее не признают. Сумму основного долга признают и согласны с начислением на нее процентов. Проценты, по мнению ответчика должны начисляться так, как будто были платежи. Поскольку банк не заявляет о неустойке, то считают, что нужно считать по уменьшающей. Согласно графику платежей на 30.09.2015 приходится сумма в размере 48 644 руб., полагают, что нужно просто сложить все оставшиеся платежи. По их расчетам сумма основного долга плюс проценты получается сумма в размере 1 275 250,73 руб. С размером оценки стоимости автомашины, определенной истцом в размере 1 450 000 руб. согласны. Также дополнил, что ответчик полагает сделать перерасчет начисленных процентов исходя из пропорционального соотношения просроченного и непросроченного долга. При этом выделять проценты за непросроченную часть основного долга за вычетом начисленных после 0.11.2017 процентов. При сложении ежемесячных сумм процентов, начисленных начиная с 10.11.2017 по 24.10.2018 получается 324 351,68 руб. За вычетом указанной суммы проценты на всю сумму основного долга равны: 722123, 91 руб. (1046475,60-324351,68). Пропорция (соотношение) непросроченного и общего долга (включая просроченный) составит применительно к процентам на непросроченный по давности основной долг 454171,12 (722123, 92 x (1015949,39 : 1615341,26). В итоге сумма, на которую не распространяется исковая давность, составляет 1470120,51 руб., из которой 1015949,39 - сумма основного долга и 454171,12 - сумма процентов. Кроме того, указал, что истец включает в сумму иска требования на период после окончания срока действия договора, что, по его мнению, неправомерно. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (впоследствии наименование изменено на ПАО «МОСОБЛБАНК») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 768 000 руб. на приобретение транспортного средства. Кредит предоставляется сроком пользования с 09.11.2012 по 09.11.2017 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых. Полная стоимость кредита в процентах составляет 23,12 % годовых. Согласно графику платежей размер первого платежа 31.12.2012 - 52 750,16 руб., размер последующих ежемесячных платежей составляет - 48 644 руб., последний платеж 09.11.2017 - 10 506,73 руб.

Денежные средства в размере 1 786 000 руб. были перечислены по заявлению ФИО1 от ДДММГГГГ в АКБ «*****» (ОАО) г. Москва на счет получателя ООО «*****» за оплату автомобиля ***** тип грузовой тягач седельный.

ДДММГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «*****» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 1 792 554,69 руб. Обратная уступка прав требований от ООО «*****» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора цессии от ДДММГГГГ.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

08.06.2018 в адрес заемщика банк направил требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности размер задолженности ФИО1 перед банком за период с 24.09.2015 по 24.10.2018 составляет 2 661 816,86 руб., из которых 1 615 341,26 просроченный основной долг, 1 046 475,60 руб. - проценты за пользование кредитом.

По смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из того, что иск подан банком 15.09.2018 (согласно почтовому штампу на конверте), проценты за пользование кредитом с учетом предусмотренной договором процентной ставки 21 % подлежат взысканию за период с 24.09.2015 по 24.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, предусмотренной договором, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из размера общего денежного обязательства по кредитному договору и сумм уплаченных ответчиком банку, размер неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору составляет 2 661 816,86 руб., которые и подлежат взысканию в пользу банка.

Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает, как основанный на неверном применении алгоритма расчета процентов, предусмотренных условиями договора.

Также суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о неправомерном начислении процентов за период после окончания срока действия договора, не основаны на законе. 

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд полагает, что исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами булл заключен договор залога транспортного средства № т ДДММГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО1. предоставил залогодержателю в залог транспортное средство ***** тип грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный, год изготовления ДДММГГГГ, залоговой стоимостью 2 080 000 руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 509,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДДММГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ по состоянию на 24.10.2018 в размере 2 661 816 руб. 86 коп, в том числе основной долг 1 615 341 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2015 по 24.10.2018 в размере 1 046 475 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 509 руб. 08 коп., а всего взыскать 2 689 325 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать пять) руб. 94 (девяносто четыре) коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство ***** тип грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный, год изготовления ДДММГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья 

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 20.11.2018