у.д. № 1-151/2020

(следственный №12002040044000014)

УИД: 24RS0059-01-2020-000831-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 16 ноября 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

её защитника – адвоката Фроловой Н.Н., действующей по ордеру,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 около 14 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шушенский» ЗД., назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Шушенский» № 559 л/с от 20.06.2018г., будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого должностным регламентом, Федеральным Законом РФ «О полиции» и КоАП РФ возложены обязанности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, незамедлительному прибытию на место совершения преступления и административного правонарушения, находился возле дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл для получения от находящейся там Б заявления по факту повреждения ее автомобиля ФИО1, а также осмотра данного автомобиля.

ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, стал осматривать автомобиль Б. В это время из ограды дома № расположенного по адресу: 

<

адрес> на улицу вышла ФИО1, увидела ЗД., на почве возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оскорбление ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28.04.2020г. около 14 часов 00 минут, находясь на расстоянии 2-х метров в южном направлении от дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со знаками различия старший участковый уполномоченный полиции ЗД. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, словесно, публично, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц, при исполнении ЗД. своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, неоднократно высказала в адрес последнего словесные оскорбления, унижающие его честь и человеческое достоинство. 

После чего ФИО1, 28 апреля 2020 года около 14 часов 05 минут, следуя к себе домой и находясь на расстоянии 1,5 метра в южном направлении от входа в ограду дома 

<

адрес>, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со знаками различия участковый уполномоченный полиции ЗД., который проследовал за ФИО1 с целью разъяснения ФИО1 противоправности её действий, выразившейся в оскорблении его, как представителя власти, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, словесно, публично, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц, при исполнении ЗД. своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, неоднократно высказала в адрес последнего словесные оскорбления, унижающие его честь и человеческое достоинство. 

Кроме того, 28 апреля 2020 года около 14 часов 10 минут участковый уполномоченный полиции ОУУПДН МО МВД России «Шушенский» ЗД., назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Шушенский» №559 л/с от 20.06.2018г., будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого должностным регламентом, Федеральным Законом РФ «О полиции» и КоАП РФ возложены обязанности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, незамедлительному прибытию на место совершения преступления и административного правонарушения, находился на расстоянии 1 метра в южном направлении от входа в ограду дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проводил профилактическую беседу с находящейся здесь же ФИО1 по поводу его оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В это время у ФИО1 в указанном месте и в указанное время, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ЗД в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2020 года около 14 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со знаками различия участковый уполномоченный полиции ОУУПДН МО МВД России «Шушенский» ЗД является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла последнему удар ладонью правой руки в область левого плеча, причинив ему физическую боль. Далее ФИО1 своей правой рукой схватила ЗД. за левое плечо и с силой потянула на себя, от чего ЗД своей левой рукой ударился о деревянную калитку. Тем самым ФИО1 причинила физическую боль ЗД

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы по ст. 319 УК РФ, по второму эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, заявила, что не нуждается в помощи адвоката, свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично в оскорблении уполномоченного ЗД применение ею к нему насилия отрицала.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 пояснила, что 28 апреля 2020 года в 14-00 часов к соседям на адрес 

<

адрес> приехала полиция, через какое-то время к ней постучался ЗД в окно, попросил её выйти на улицу, спрашивал про машину соседа, ЗД был в форменном обмундировании, она понимала, что он сотрудник полиции, он начал оскорблять её первым в нецензурной форме, на что ФИО3 стала ему отвечать грубой нецензурной бранью. При этом вблизи примерно в 20 метрах находились соседи БА, ЗД говорил тихо и провоцировал ФИО3, считает, что у участкового к ней неприязнь. Скандалили с ним примерно 10 минут. Далее за оградой дома примерно в метре от двери забора усадьбы ФИО4 сам толкнул её двумя руками, пнул её в боковую часть бедра по середине. Сосед БА просил ФИО3 не оскорблять сотрудника полиции.

По ходатайству гособвинителя и в отсутствие возражений стороны защиты в суде были оглашены показания ФИО1, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что в ходе общения в указанное время в указанном месте с ЗД ФИО3 в ответ на его слова ладонями обеих рук отпихнула от себя ЗД Этот факт ФИО3 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в настоящее время не помнила всех подробностей.

Доводы обвиняемой ФИО1 и защиты о том, что нецензурной бранью она выразилась в адрес участкового ЗД, только после того, как последний сам оскорбил её, а также о том, что насилие к потерпевшему она не применяла, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, проанализировав доводы защиты, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных частично признательных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ЗД. в судебном заседании пояснил, а также подтвердил полностью показания, данные им на предварительном следствии и частично оглашенные в суде, из которых следует, что 28 апреля 2020 года в дневное время из дежурной части поступил сигнал о том, что ФИО3 повредила автомобиль соседей, он с водителем, будучи в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции выехали на адрес 

<

адрес>. Там увидели, что ФИО3 с мужем стоят на улице, там же стоял автомобиль с вывернутым зеркалом, возле него стояла заявительница ФИО5 с мужем стали выражаться нецензурной бранью, на улицу вышли соседи, ФИО3 он сделал замечание о неподобающем поведении, тогда она высказалась в адрес участкового оскорбительно грубой нецензурной бранью, ударила ЗД в плечо ладонью от чего остался синяк, ссадина, потянула за руку в калитку, начала ее закрывать и прижала ему руку этой же калиткой, от чего на его руке образовались кровоподтеки.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л пояснила, а также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и частично оглашенные в суде, из которых следует, что 28 апреля 2020 года в дневное время в обед в 

<

адрес> около жилья ФИО3 эта гражданка нецензурно оскорбляла участкового ЗД, который был в форменном обмундировании. ФИО3 вела себя очень агрессивно, участковый ЗД подошел к ней, чтобы успокоить, ФИО3 же стала нападать на участкового ЗД схватила рукой его за форменное обмундирование, пыталась затащить к себе в ограду, при этом другой рукой закрывала калитку, от чего калиткой ударила ЗД по левой руке. 

Свидетель ЗА, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения и подтвердил частично оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии. Из его пояснений следует, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО3 является его соседкой. 28.04.2020г. около 14 часов он вышел из дома на улицу, там стояли участковый с водителем, ФИО3 ругалась на участкового, высказывала в его адрес оскорбительные слова, муж её также ругался с участковым. ФИО3 выражалась в адрес участкового нецензурной бранью, потом стала уходить, участковый был в форме, вел себя спокойно, не оскорблял ФИО3, не применял насилие, участковый просил ФИО3 не уходить, не пинал её, протянул за ней руку, ФИО3 его мотанула за эту руку об ворота, участковый потом показывал травмированную руку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б, дала пояснения и подтвердила частично оглашенные в заседании свои показания, данные на предварительном следствии. Из пояснений свидетеля следует, что весной 2020 года в один из дней она вызывала полицию из-за противоправного поведения ФИО1, на служебном автомобиле с водителем приехал ЗД, он был в форме со знаками различия, вышла ФИО3. Около дома ФИО3 по 

<

адрес> ЗД подошел к ФИО3 спокойно, представился, ФИО3 начала выражаться в его адрес оскорбительно нецензурной бранью. ФИО3 всё зазывала участкового в ограду для разговора, тот не соглашался. Когда участковый ЗД подошел и остановился напротив ФИО3 и ее сожителя примерно на расстоянии 1 метра. В это время ФИО3 подбежала к участковому и с силой ударила его ладонью правой руки в его левое плечо, после чего сразу же схватила участкового за плечо, за погон и с силой рванула его на себя. При этом Б видела, как участковый ударился левой рукой о калитку. После чего ФИО3 отпустила участкового, и они с сожителем забежали в ограду и закрыли калитку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БК, данных на предварительном следствии следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает вместе со своим супругом БА. 28.04.2020г. около 14 ч. 00 мин. на их адрес по вызову приехали сотрудники полиции, а именно участковый, который представился ЗД, он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, вел себя он спокойно, тактично. Когда из ограды своего дома вышла ФИО3, то стала выражаться нецензурной бранью в адрес участкового ЗД. Участковый просил ФИО3 успокоиться, пояснил цель приезда, на что ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью вообще на всех, на ее крики сбежались соседи ЗА. В их присутствии ФИО3 продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес участкового ЗД. После этого участковый пошел от ФИО3. В это время из ограды дома вышел сожитель ФИО3 и крикнул участковому ЗД, что бы он вернулся. ЗД вернулся и пошел к стоящим возле открытой калитки своей ограды ФИО3 и ее сожителю. Когда участковый ЗД подошел и остановился напротив них примерно на расстоянии 1 метра, то спросил сожителя ФИО3, что он хотел. В это время ФИО3 подбежала к участковому и с силой ударила его ладонью правой руки в его левое плечо, после чего сразу же схватила участкового за плечо, за погон и с силой рванула его на себя. При этом, БК видела, как участковый ударился левой рукой о калитку. После чего ФИО3 отпустила участкового и они с сожителем забежали в ограду и закрыли калитку. Участковый ЗД ФИО3 не оскорблял, не цензурными словами в ее адрес не выражался, физическую силу к ней не применял, не бил ФИО3 (л.д.94-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 28.04.2020г. около 14 ч. 00 мин. с улицы, а точнее рядом с домом № по 

<

адрес> они услышали крики ФИО1. Выйдя на улицу увидела ФИО1, ее мужа Ш, а также еще соседей: БА, БК, Б,-они стояли на обратной стороне дороги от Ш-вых. Так же на улице стоял патрульный автомобиль полиции, возле него стоял водитель, а также сотрудник полиции, который представился участковым ЗД он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, вел себя он спокойно, тактично. ФИО1 видела их, ругалась на всех матом, в том числе и на участкового. ФИО1 стала оскорблять участкового ЗД, а именно выражаться в отношении ЗД. нецензурной бранью, непристойными выражениями. ЗД спокойно говорил ФИО3, чтобы она перестала оскорблять его при исполнении служебных обязанностей. ФИО3 не реагировала. Все это было рядом с калиткой ограды дома Ш-вых. ФИО3 веля себя очень агрессивно, к ней ближе подошел участковый, чтобы успокоить. ФИО3 же стала нападать на участкового, а именно схватила участкового ЗД за форменное обмундирование рукой, пыталась затащить его к себе в ограду, при этом другой рукой закрывала калитку, от чего калиткой ударила по левой руке ЗД. Участковый ЗД ФИО3 не оскорблял, не цензурными словами в её адрес не выражался, физическую силу к ней не применял, не бил ФИО3. (л.д.97-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает вместе со своей гражданской женой ФИО1 и ее двумя несовершеннолетними детьми. 28.04.2020г. около 14 ч. 00 мин. он и ФИО1 стали скандалить друг с другом на бытовой почве в ограде их дома. К воротом дома подъехала патрульная машина. Татьяна вышла на улицу, потом он. Там увидел, что сотрудник полиции, представившися участковым и был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различий, пнул своей ногой, какой ФИО6 не помнит, Татьяну в ногу, в какую он не помнит и по какой части ноги так же не помнит. Татьяна ругалась с участковым, что-то ему говорила нецензурное, Татьяна не била участкового, не хватала, не тянула, только отпихнула от себя, когда участковый подошел к ней близко. На участкового Татьяна высказывалась нецензурной бранью, но только в ответ на то, что участковый говорил в ее адрес оскорбления, на что Татьяна также высказывала нецензурные слова в адрес участкового ЗД. Это все было сказано за оградой на улице, в присутствии соседей. (л.д.103-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Т и КО, данных на предварительном следствии следует, указанные свидетели работают продавцами в магазине «Сельхоз Продукт». ФИО1 знают как постоянного покупателя, которая постоянно к ним ходит за продуктами. 28.04.2020г. и 29.04.2020г. ФИО1 также приходила к ним в магазин, была одета в шорты, но следов побоев на ее теле свидетели не видели. (л.д.110-113,116-120).

Защитник адвокат Фролова Н.Н. полагает, что вина её подзащитной в применении насилия по отношению к сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей не доказана, ссылается на пороки доказательств. В частности указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ЗА, Б сообщили суду, что испытывают к подсудимой неприязненные отношения из-за имеющихся между ними конфликтов, что не повлияет на правдивость показаний. Однако, защитник полагает, что неприязненные отношения сформировали в их показаниях обвинительный уклон при сообщении о рассматриваемых событиях, возможность оговора. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ЗД., свидетелей Л, БК, З, частично с показаниями ФИО6.

Вместе с тем, к части показаний свидетеля ФИО6 суд относится критически. Так, свидетель ФИО6 в своих показаниях подтверждал, что ФИО3 оскорбляла сотрудника полиции ЗД при исполнении им своих должностных обязанностей, эти показания суд принимает в подтверждение виновности подсудимой. Однако, ФИО6 указал, что оскорбления ФИО1 допустила в ответ на встречные оскорбления её участковым, после того, как ЗД пнул её в ногу. В этой части суд считает показания данного свидетеля неправдивыми, поскольку свидетели Т и КО поясняли, что 28.04.2020г. и 29.04.2020г. следов побоев на ФИО3 не было, когда та приходила за продуктами в магазин, где эти свидетели работают продавцами. В показаниях других свидетелей прямо поясняется, что ЗД физическую силу к ФИО3 не применял, вел себя корректно. Из чего суд делает вывод, что следов от ударов на ногах ФИО3 не было, ЗД её не пинал, не оскорблял, а ФИО6, будучи сожителем подсудимой, дал неправдивые в указанной части показания, желая оградить ФИО3 от уголовной ответственности.

Вместе с тем суд не признает доказательствами по делу показания свидетеля С, поскольку он не сообщил ничего, имеющего доказательственное значение по данному уголовному делу, а, значит, его показания не отвечают критерию относимости.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля БА, который пояснил, что очень плохо видит, при этом 28 апреля 2020 года слышал, как ФИО3 выражалась нецензурной бранью в адрес ЗД По мнению суда, с учетом состояния здоровья, недостатка зрения, данный свидетель не мог физически видеть, в чей адрес были направлены нецензурные оскорбительные выражения ФИО3. Он также пояснил, что не знает участкового ЗД в лицо. В судебном заседании был оглашен протокол допроса данного свидетеля, составленный на стадии предварительного следствия, в судебном заседании БА отрицал, что давал такие показания, ссылаясь на свое плохое зрение, не мог прочитать зафиксированное следователем в протоколе. Суд находит показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

Анализируя частично признательные показания подсудимой, данные ею в ходе рассмотрения дела и предварительного следствия, а также оценивая показания свидетелей ЗА, Л, Б, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей БК, З, Т, КО и частично показания ФИО6, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, показания потерпевшего и свидетелей в большей части соотносятся между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, частично кроме показаний свидетеля ФИО6, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

По обоим преступлениям: 

- выпиской из приказа №559 л/с от 20.06.2018г. о назначении ЗД на должность участкового уполномоченного полиции ОУПДН МО МВД России «Шушенский» с 21.06.2018г. (л.д.76);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУПДН МО МВД России «Шушенский» ЗД., согласно которому старший участковый уполномоченный полиции обязан: осуществлять в пределах компетенции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры и решения; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния (л.д.77-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены участки местности в районе дома 

<

адрес>, место совершения ФИО1 преступлений (л.д.21-27);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ЗД. от 08.07.2020г., согласно которому ЗД. подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего 26.06.2020г. (л.д.141-146).

А так же по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от старшего следователя следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ш, из которого следует, что 28.04.2020г. по адресу: 

<

адрес>, гражданка ФИО1 в отношении УУП МО МВД России «Шушенский» ЗД. публично, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказывала оскорбление, унижающее его честь и чело-веческое достоинство (л.д.11);

- протоколом выемки от 25.06.2020г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б изъят компакт-диск CD-RW с видеозаписями (л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2020г. с фототаблицей, из которого следует, что имел место осмотр компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Б, осмотрены два видео файла: «VID-20200625-WA0011», «VID-20200625-WA0013». На видео имеется изображений палисадника, дома по адресу: 

<

адрес>, а также дома по адресу: 

<

адрес>. Возле палисадника стоит ФИО1, к ней подходит УУП МО МВД России «Шушенское» ЗД. С 04 секунды по 08 секунду осматриваемого видео файла ФИО1 выразилась в адрес участкового ЗД нецензурной бранью. При осмотре второго файла установлено, что по тому же адресу ФИО1, вышла наполовину из калитки ограды, к ней подходит участковый ЗД. С 02 секунды по 07 секунду осматриваемого видео файла ФИО1 выразилась в адрес участкового ЗД нецензурной бранью. 

(л.д.51-56);

- постановлением от 25.06.2020г. о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств – компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Б (л.д. 56, 57).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ подтверждается ещё:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от старшего следователя следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ш о том, что 28.04.2020г. по адресу: 

<

адрес>, гражданка ФИО1 находясь в указанном месте, в указанное время применила в отношении УУП МО МВД России «Шушенский» ЗД насилие не опасное для жизни и здоровья (л.д.16);

- заключением эксперта №66 от 30.04.2020г., согласно которому у ЗД были выявлены повреждения в виде двух ссадин и двух кровоподтеков, расположенных в области левой верхней конечности, которые характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов)- на передне-внутренней поверхности левого плева в верхей трети – два кровоподтека, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети ссадины полосовидной формы. Повреждения в виде ссадин характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение). Морфологические свойства повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, выявленных у ЗД., позволяют определить давность их причинения в пределах не менее 1 суток и не более 2 суток к моменту производства экспертизы. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, выявленных у ЗД., согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли быть причинены и в сроки, указанные в постановлении (л.д.61-62).

При этом представленный в качестве доказательства стороной обвинения ответ на запрос администрации КГБУЗ «Шушенская РБ» о том, что вызовов скорой медицинской помощи 28.04.2020г. и 29.04.2020г. на адрес: 

<

адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поступало (л.д. 194) суд находит доказательством не отвечающим критерию относимости. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не было предметом исследования обстоятельства вызова скорой помощи подсудимой.

Защитник адвокат Фролова Н.Н. просила суд ФИО1 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины, указывая, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проводилась несколькими днями позднее событий, указанных в обвинительном заключении, и потерпевший мог получить повреждения при других обстоятельствах, оговорил ФИО1. На досудебной стадии ФИО1 просила прекратить уголовное дело, так как вину она не признает. Суд данные доводы отвергает, поскольку доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ЗД. при исполнении им должностных обязанностей, выразившегося в нанесении удара ладонью, прищемлением руки потерпевшего калиткой. В заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт, давщий подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указал на давность выявленных 30.04.2020г. у ЗД. кровоподтеков и ссадин от одних до двух суток, что, по мнению суда, полностью подтверждает их причинение 28.04.2020г. при описанных судом в приговоре обстоятельствах. Оснований для оправдания ФИО1, для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Суд исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования, указание на совершение инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде убедительных доказательств этому не добыто.

ФИО1 в судебном заседании дает показания четко, в соответствии с линией своей защиты, ведет себя адекватно, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении двух умышленных преступлений : в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - при описанных судом обстоятельствах полностью доказана. Доказательств исследовано достаточно.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по первому эпизоду по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по второму эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а другое - к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой, а кроме того по первому эпизоду характер грубых нецензурных оскорблений и значительное количество лиц, в присутствии которых имело место оскорбление сотрудника полиции.

ФИО1 судимости не имеет /л.д. 156/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 130/, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /л.д. 153/, в трудовых отношениях не состоит, хотя является трудоспособной, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство дважды в 2020 году, штрафы не оплачены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч.ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам: наличие на иждивении малолетних детей, а кроме того по эпизоду по ст. 319 УК РФ – признание подсудимой вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшим ЗД. в ходе рассмотрения дела в суде заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенных в отношении него преступлений. Ссылается на то, что в результате преступных действий гражданского ответчика, выразившихся в публичном оскорблении, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, психическом переживании, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, достоинства человека, переживаниях по поводу репутации.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск признала частично, в сумме 2000 рублей, сославшись на отсутствие дохода. Считает совершенное ею оскорбление ЗД несоразмерным заявленной им сумме компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Гражданский истец ЗД. просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 денежную сумму в связи с притерпеванием им нравственных страданий от оскорблений, то есть вследствие совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на какие-либо нравственные страдания от совершенного в отношении него насилия (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ) не ссылается, и компенсации за испытанную физическую боль не требует. А потому, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ЗД 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за преступление, совершенное в отношении ЗД, и предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Доводы защитника о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как сотрудники полиции получают зарплату за претерпевание негативных последствий от их профессиональной деятельности, о том, что иск не мотивирован, что потерпевший сам спровоцировал ФИО3 на преступные действия – суд отвергает, находя данные доводы не обоснованными и не доказанными. В ходе судебного следствия судом не найдено доказательств тому, что потерпевший оскорблял ФИО3 или применял к ней насилие. А вот доказательств тому, что таковых действий не было – судом исследовано достаточно, соответствующие доводы ФИО3 и свидетеля ФИО6 в ходе рассмотрения дела полностью опровергнуты показаниями значительного количества свидетелей-очевидцев совершенных подсудимой преступлений. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Фроловой Н.Н. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку от адвоката ФИО1 отказалась, адвокат был назначен ей по инициативе суда для соблюдения её прав. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни, официально трудоустроиться и трудиться.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗД 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части ЗД. отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство компакт-диск в конверте (л.д.56) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова 

Приговор вступил в законную силу 19 января 2021 года.