Дело №12-129/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики 

ФИО1

при секретаре Кулеш Е.Ю.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Прохладненской районный суд КБР, ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что исходя и положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, не выяснялся данный вопрос и мировым судьей. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по делу, поскольку в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (которое было назначено мировым судьей) невозможно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, образует повторное движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилей запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1; 1.3; 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение». 

Между тем протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, было им допущено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указано время и дата совершения правонарушения, а именно вместо 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ указано 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым мировой судья в нарушение п.1 ст.26.1 КоАП РФ не установил событие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом он показал, что правонарушение, совершенное ФИО2, а именно выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, то есть в запрещенном месте, было выявлено им непосредственно и зафиксировано видеокамерой Sony, видеозапись которой была приобщена к протоколу об административном правонарушении. ФИО2 не оспаривал вину в совершенном правонарушении, о чем собственноручно указал в протоколе (торопился, не заметил сплошную линию»). Видеофиксация производилась не стационарным прибором видеофиксации, а переносным. В связи с тем, что ФИО2 совершил повторно в течение года аналогичное правонарушение, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В.А.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляя автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая в районе перекрестка 

<

адрес>, выполняя обгон, повторно выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД (с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; а именно :

– протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляя автомашиной Лада Веста госномер 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> при выполнении обгона в нарушение требований дорожной отметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где это запрещено, соглашаясь с указанным протоколом ФИО2 его подписал, указав, что торопился, не увидел сплошную линию); 

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается выезд автомашины под управлением ФИО2 на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, то есть там, где это запрещено ПДД; 

- постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения;

- личной карточкой водителя, в которой зафиксированы имеющиеся правонарушения, допущенные водителем ФИО2.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 также не оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, указав в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что он торопился, не видел сплошную линию.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно указаны время и дата совершения правонарушения (вместо 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ указано 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно не установлено событие административного правонарушения, являются несостоятельными поскольку в данном случае имеется техническая ошибка, допущенная при изготовлении постановления,, которая не влечет отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не исследовался вопрос, каким образом была получена видеозапись правонарушения, совершенного ФИО2, приобщенная к материалам административного дела, что влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, нахожу несостоятельными. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, помимо записи видеофиксации, приобщенной к материалам дела, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Тот факт, что видеозапись правонарушения, совершенного ФИО2, была произведена не стационарным техническим прибором, а непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим указанное правонарушение, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным через 5 минут, после выявленного правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД Ш.А.Ю., указавшего на то, что правонарушение было выявлено им непосредственно, а зафиксировано не стационарным техническим прибором, а видеокамерой, используемой непосредственно им. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат обязательных сведений о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, также нахожу несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что водитель ФИО2, управляя автомашиной, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД при совершении обгона допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, а именно пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения, что запрещено ПДД РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГАИ Ш.А.Ю. указано на то, что ФИО2 нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Ошибочное указание мировым судьей на нарушение ФИО2 п.8.6 ПДД РФ, в данном случае не влечет незаконность обжалуемого постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

С учетом вышеуказанного, а также того, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1; 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш