66RS0021-01-2018-000676-93

Дело №2-509/2018 г. 

В окончательной форме изготовлено 18.09.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 13 сентября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

26 апреля 2018 г. на 92 км+120м автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. 

Собственник а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ему ущерба. Так ФИО3 в иске указал, что его автогражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК Южный Урал Аско. Он обратился в ГСК «Югория» и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако по заключению эксперта размер ущерба с учетом годных остатков составил 557 000 руб. Не возмещенный ущерб составил 157 000 руб., которые истец просит взыскать в его пользу со ФИО1 Также истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в сумме 350 руб. 50 коп., 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 26 000 руб. – расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 340 руб. 

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 признали частично. Суду пояснили, что ФИО1 являлся участником указанного в иске ДТП и свою вину ДТП не оспаривает, но не согласны с размером иска, предоставив суду возражения в письменном виде и заключение ИП ФИО5 о размере ущерба, причиненного истцу, которое просят взять за основу. Согласно данного заключения стоимость автомашины истца в до аварийном неповрежденном состоянии определена в 639 800 руб., стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) определена в 180 100 руб., поэтому полагают, что в пользу истца с ответчика возможно взыскать 59 700 руб. В остальной части иска – взыскание расходов на эвакуация автомобиля, размер судебных расходов, не оспаривают. Также ФИО1 указал, что просит взыскать с истца понесенные судебные расходы - 7000 руб. оплата за составление заключения ИП ФИО5, и 10 000 руб. – оплата юридических услуг представителя ФИО2

Представитель 3-го лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен, отзыв не предоставлен. 3-е лицо уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3-го лица. 

Заслушав указанные пояснения, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 26 апреля 2018 г. на 92 км+120м автодороги Екатеринбург – Тюмень с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, является водитель ФИО1 Виновности в ДТП водителя ФИО3 не имеется.

Такой вывод следует из указания истца в иске, пояснений суду ответчика, а также из обозренного учетного материала по факту ДТП №294 ОМВД России по Богдановичскому району.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 6162, автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу ФИО3

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховой возмещение в размере 400 000 руб. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, при причинения ущерба имуществу потерпевшего, свыше суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерб подлежит взысканию с виновного лица – ответчика ФИО1 

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомашины истца и стоимости аварийного автомобиля - годных остатков. 

Истцом суду предоставлено заключение ООО «КонсалтЭксперт» эксперта-техника ФИО6 (л.д. 25-73) о размере причиненного ему ущерба – в 557 000 руб. 

За составление заключений истцом уплачено ООО «КонсалтЭксперт» 5 000 руб. (л.д. 24). 

Ответчиком суду предоставлено заключение ИП ФИО5 (л.д. 100-130), согласно которому стоимость автомашины истца в до аварийном неповрежденном состоянии определена в 639 800 руб., стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) определена в 180 100 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения, суд считает необходимым принять за основу по определению размера ущерба заключение ИП ФИО5 Данное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости автомобиля истца, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Так в заключении ИП ФИО5 представлен более подробный анализ аналогичных автомобилей на момент ДТП, и из-за увеличения количества сравниваемых аналогичных транспортных средств стоимость автомобиля до ДТП является более полной и достоверной. 

Также суд соглашается с доводами ответчика в отзыве на л.д. 96-97, необходимых для определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии (годных остатков). 

Кроме того, выводы эксперта ИП ФИО5 согласуются с выводами о размере ущерба страховой компании истца, поскольку из акта о страховом случае АО ГСК «Югория» на л.д. 16 следует, что размер ущерба потерпевшему ФИО3 составляет 449 000 руб., что значительно отличается от заявленной истцом суммы 557 000 руб. 

Учитывая изложенное размер ущерба от ДТП истцу составляет 459 700 руб., и с учетом полученного истцом страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца 59 700 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика также подтвержденные доказательствами расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 26 000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела иск ФИО3 был заявлен на сумму 183 000 руб., удовлетворен иск на сумму 85 700 руб. 75 коп., то есть в размере 46,83 %. 

Возмещение судебных расходов истцом указано расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в сумме 350 руб. 50 коп., 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, всего на сумму 8 350 руб. 50 коп., 46,83% указанной суммы составляет 3 910 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат возмещение истцу путем взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 771 руб. 

Ответчик просит возместить понесенные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., учитывая размер неудовлетворенных исковых требований истца составило 53,17%, поэтому подлежит возмещению ответчику сумма 3 721 руб. 90 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. 

В материалах дела имеются все доказательства исполнения представителем истца обязанностей. 

Вместе с тем, как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела - принявшего участие в двух заседаниях суда первой инстанции, суд считает указанную в заявлении сумму завышенной и с учетом вышеизложенных доказательств, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 92 398 руб. 54 коп., из которых 59 700 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 000 руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 3 910 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных издержек, 2 771 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 3 721 руб. 90 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба, и 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.