копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Чингиз оглы о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек до даты фактического погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 Чингиз оглы (далее по тексту Э.Ч.О. ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек до даты фактического погашения задолженности, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес> размере 4 000 000 руб. на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 8,90% годовых. Банком и Э.Ч.О. ФИО2 составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Э.Ч.О. ФИО2 несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. В связи с чем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Э.Ч.О. ФИО2, с заемщика взыскана в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 851 104 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 456 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Взыскателем Банком ВТБ (ПАО) предъявлен исполнительный лист в отношении должника Э.Ч.О. ФИО2 к исполнению в Приволжское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Э.Ч.О. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 569 521 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № при принудительном исполнении решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Э.Ч.О. ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 851 104 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 456 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес> на правопреемника ФИО1.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ФИО1.

В счет погашения задолженности Э.Ч.О. ФИО2 денежные средства не вносились в рамках исполнительного производства. Таким образом, вышеуказанный судебный акт не исполнен ответчиком, в том числе не погашена задолженность по основному долгу. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, и начисление последующих процентов, неустоек не останавливает.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор и залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) передал ему надлежащим образом оформленный, с указанием нового владельца, оригинал закладной с регистрационным номером 16:50:160503:2722-16/104/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, передача прав на закладную уравнивается с уступкой права требования и влечет последствия уступки требования (цессии). Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Таким образом, до даты фактического погашения основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4 кредитного договора истцом начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 9,9% годовых, которые в настоящее время не уплачены и обязательство по их уплате сохраняется. 

Кроме того, истец указывает, что Э.Ч.О. ФИО2 уклонялся от своевременного возврата основного долга и процентов, поэтому имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустоек за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по просроченному основному долгу и процентам. 

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ФИО1 просил суд взыскать с Э.Ч.О. ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 985,90 руб., до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 9,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 823,26 руб. до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга (3 569 521 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 626,62 руб. до даты фактического исполнения обязательства по возврату процентов по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по просроченным процентам (255 985,90 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, образующихся с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, категорически возражал заочному порядку разрешения спора.

Ответчик Э.Ч.О. ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д.35), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.41), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес> размере 4 000 000 руб. на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 8,90% годовых (л.д.8-14).

Банком ВТБ (ПАО) и Э.Ч.О. ФИО2 составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находился в залоге у Банка (л.д.15-18).

В нарушение условий кредитного договора заемщик Э.Ч.О. ФИО2 несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитным ресурсом, не возвращал в установленные сроки части кредита, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: иск удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Э.Ч.О. ФИО2.

Взыскать с Э.Ч.О. ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 851 104 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 456 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Э.Ч.О. ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 626 400 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Э.Ч.О. ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Взыскателем Банком ВТБ (ПАО) предъявлен исполнительный лист в отношении должника Э.Ч.О. ФИО2 к исполнению в Приволжское РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Э.Ч.О. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 569 521 руб. (л.д.48).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № при принудительном исполнении решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Э.Ч.О. ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 851 104 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 456 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес> на правопреемника ФИО1 (л.д.24-25).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ФИО1 (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя ФИО1 об отзыве исполнительного листа с исполнения. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнения требования исполнительного документа должником Э.Ч.О. ФИО2 не исполнены (л.д.43).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебными постановлениями имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор и залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) передал ФИО1 надлежащим образом оформленный, с указанием нового владельца, оригинал закладной с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1-3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса. По общему правилу пункта 1 данной статьи право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При этом расторжение кредитного договора решением суда не лишает истца возможности заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременный возврат основного долга неуплату процентов. Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

С учетом изложенного, передача прав на закладную уравнивается по своим правовым последствиям с уступкой права требования и влечет последствия уступки требования (цессии). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 с передачей Банком ВТБ (ПАО) Закладной, также перешло право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Основываясь на последней отметке в Закладной, внесенной Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 является залогодержателем и кредитором Э.Ч.О. ФИО2, соответственно сохраняет право требования с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременный возврат основного долга и уплате процентов.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1. Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора: 8,90 процентов годовых.

4.1.1. Процентная ставка устанавливается в размере Базовой процентной ставки, определенной в соответствии с п.4.2 ИУ, за исключением случаев применения Дисконта в соответствии с п.4.3 ИУ.

4.1.2. В случае применения Дисконта в соответствии с п.4.3 ИУ Процентная ставка определяется как разница между Базовой процентной ставкой, определенной согласно п.4.2 ИУ, и размером Дисконта, установленном п.4.3.2 ИУ.

4.2. Базовая процентная ставка по Кредиту:

4.2.1.Базовая процентная ставка на дату заключения Договора (процентная ставка без учета Дисконта): 9.90 процентов годовых.

4.3. Условия применения Дисконта к Базовой процентной ставке:

4.3.1.Условия применения Дисконта при расчете Процентной ставки:

4.3.1.1. Наличие Полного страхования рисков в соответствии с пп.17.1 ИУ и 17.2 ИУ, подтвержденное предоставленными Заемщиком Кредитору доказательствами его осуществления в соответствии с Разделом 6 Правил.

4.3.1.2. Кредитор в даты, указанные в п.4.3.3 ИУ, производит проверку наличия Полного страхования рисков в целях выявления оснований для применения Дисконта.

4.3.1.3. При наличии на Дату проверки, определенную в соответствии с п.4.3.3 ИУ, полного страхования рисков Процентная ставка устанавливается с учетом Дисконта в соответствии с п.4.1.2 ИУ и подлежит применению с даты начала Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором осуществлялась проверка, по дату окончания Процентного периода, в котором на Дату проверки отсутствовало Полное страхование рисков при наличии Полного страхования рисков на дату выдачи Кредита, рассчитанная с учетом Дисконта Процентная ставка применяется с даты, следующей за датой выдачи Кредита. 

Учитывая, что заемщиком Э.Ч.О. ФИО2 договор Полного страхования рисков в Банк представлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору начали начисляться Банком в соответствии с Базовой процентной ставкой, равной 9.90 % годовых без учета Дисконта (л.д.49-50).

С момента вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4 индивидуальный условий кредитного договора истцом начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 9,0% годовых, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вынесения решения об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Э.Ч.О. ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у нового кредитора ФИО1 сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п.4 индивидуальный условий кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Э.Ч.О. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 851 104 руб., из которых: 3 734 687,81 руб. сумма основного долга, 95 901,13 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 5 620,03 руб. пени по просроченному долгу, 14 856,03 руб. пени по просроченным процентам (л.д.51).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составил 3 734 687,81 руб. 

Задолженность по решению суда, в том числе по основному долгу не погашена.

Таким образом, с ответчика Э.Ч.О. ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за периодом взысканным решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) на остаток просроченного основного долга (3 734 687,81 руб.) по ставке 9,90% годовых в сумме 255 985, 90 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

3 734 687,81 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

154 

3 734 687,81?9,90/366?154 

155 571,18 

3 569 521 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104 

3 569 521 х 9,90 / 366 х 104 

100 414,72 

При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются истцом на сумму 3 569 521 руб., которая была погашена ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по неисполненным обязательствам Э.Ч.О. ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 985,90 руб.

Истец, также просит суд взыскать с Э.Ч.О. ФИО2 проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты суммы основного долга. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов за пользование кредитом на остаток суммы задолженности по просроченному основному долгу (3 569 521 руб.) по ставке 9,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.1. Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.13.2. Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в установленный договором срок ответчик основной долг истцу не вернул, проценты не уплатил, следовательно, у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, который проверен судом признан не противоречащим условиям договора и требованиям закона.

Так, размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 567 823,26 руб., при следующем расчете:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3 734 687,81 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

154 

3 734 687,81?0,06?154 

345 085,15 

3 569 521 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104 

3 569 521 х 0,06 х 104 

222 738,11 

Так, размер неустойки за нарушение уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 39 626,62 руб., при следующем расчете:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

255 985, 90 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

258 

255 985, 90 х 0,06 х 258 

39 626, 62 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительность периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ее значительный размер 0,06% за каждый день просрочки, что составляет 21,9% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 18.04.2024 года по 31.12.2024 года за несвоевременный возврат основного долга с 567 823, 26 руб. до 500 000 руб., неустойки на проценты с 39 626, 62 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с Э.Ч.О. ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга (3 569 521 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по возврату процентов по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по просроченным процентам (255 985,90 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, образующихся с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату процентов.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности (л.д.7).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Э.Ч.О. ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Чингиз оглы (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 985,90 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток суммы задолженности по просроченному основному долгу (3 569 521 руб.) по ставке 9,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с последующим начислением по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, на сумму остатка просроченного основного долга (3 569 521 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно;

неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. с последующим начислением по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по просроченным процентам (255 985,90 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату процентов включительно;

неустойку за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, образующихся с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату процентов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать. 

Взыскать с ФИО2 Чингиз оглы (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 720 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года. 

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко