Гр. дело № 2-615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор с суммой кредита 1 001 379 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 24,9% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно тексту договора кредит был предоставлен банком, в том числе на оплату услуг VIP-assistance по программе «Black Edition+» в сумме 164 990 рублей и на оплату услуг VIP-assistance по программе «Concierge+» в сумме 35400 рублей. Полагает, что типовая форма кредитного договора не позволила ему отказаться от данного условия договора, банк по сути навязал потребителю заключение дополнительного договора в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при обращении в Банк у заемщика не было намерения заключить данный договор на оказание услуг. Считает, что при заключении договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без таковых. Считает, что процесс заключения договоров кредита и страхования организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения, поскольку Банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Также до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка, поскольку в выданных банком потребителю документах Банк в качестве агента не указан. Данные грубые нарушения со стороны Банка дают истцу, как потребителю, права требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных Банком и являющихся (по сути) его неосновательным обогащением. Навязывание услуги по страхованию и непредставление сотрудниками Банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а также о роли банка-агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной суммы страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, а также моральные волнения и переживания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за услугу VIP-assistance в размере 200 390 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не заявил. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, указав в обоснование своих возражений, что заемщик принял самостоятельное решение о заключении договоров с 

<

.....>, хотя мог отказаться от них, предоставил распоряжение на перечисление денежных средств в их пользу. Обращает внимание на то, что банк не является стороной договоров, заключенных истцом с вышеуказанными организациями и никакой материальной выгоды по договорам не получал, выступая лишь оператором по переводу денежных средств, следовательно, не нарушал прав и законных интересов истца. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 

<

№> на основании акцептованной ПАО «Плюс Банк» оферты истца на сумму 1001 379 рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Подписанные истцом 26 мая 2017 года Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Подписанием указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец ФИО1 выразил свое согласие со всеми вышеуказанными и иными условиями договора, акцептировал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит, на указанных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» с условиями кредитного договора кредит был предоставлен истцу на следующие цели:

- 800 980 - рублей на покупку транспортного средства;

- 164 990 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с 

<

.....> Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), указана в пункте 20 Условий;

- 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенному заемщиком с 

<

.....> Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), указана в пункте 21 Условий.

В пункте 20 Индивидуальных условий имеется информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»): Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «Аварийный комиссар» водитель»; «Поиск Автомобиля»; независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; Консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг - 

<

.....> Номер заявления - 

<

№>. Срок действия – 60 месяцев.

В пункте 21 Индивидуальных условий имеется информация по договору оказания услуг: Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг - ООО «

<

.....>». Номер заявления - №

<

№>. Срок действия -12 месяцев.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик (истец ФИО1) выражает свое согласие с общими условиями кредитования по программе «ГосАвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 мая 2017 года ФИО1 заключил с ООО «

<

.....>» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № 

<

№>, сроком с 26 мая 2017 года по 26 мая 2018 года. Стоимость услуг по данному договору составляет 35 400 рублей за весь период действия договора. 

Из пункта 6.7 данного договора следует, что истец с момента подписания договора считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями услуг, и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ, вступившим с исполнителем в договорные отношения. 

Также 26 мая 2017 года истец заключил с ООО «

<

.....>» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № 

<

№> со сроком 60 месяцев. Стоимость услуг по данному договору составляет 164 990 рублей за весь период действия договора.

Из пункта 5.7 данного договора следует, что истец с момента подписания договора считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями услуг, и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ, вступившим с исполнителем в договорные отношения.

Согласно подписанных лично заявлений от 26 мая 2017 года, истец выразил прямое волеизъявление на заключение абонентских договоров VIP-Assistance. 

Из указанных заявлений также следует, что абонентские договоры VIP-Assistance вступают в силу с момента уплаты заказчиком услуг (премии).

Таким образом, собственноручные подписи в заявлениях и абонентских договорах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по абонентским договорам VIP-Assistance. 

Со стоимостью услуг по данным договорам истец был также согласен, что выразилось в собственноручном подписании им заявлений на заключение абонентских договоров, абонентских договоров на оказание услуг VIP-аssistance, а также индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе по программе «Автоплюс».

Указанное, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является соблюдением Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о кредитном договоре, полной стоимости кредита и об условиях абонентских услуг.

Кроме того, истцом собственноручно заполнено и подписано заявление на заключение договора банковского счета, в котором заемщик дал распоряжение на перечисление денежных средств со счета в пользу 

<

.....> и ООО «

<

.....>» (пункты 3.3.2, 3.3.3).

Банк исполнил прямое волеизъявление истца на перечисление денежных средств со счета в пользу ООО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>» 29 мая 2017 года в соответствии с заключенными договорами, поскольку в соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец заключил кредитный договор и два абонентских договора на оказание услуг, и, по указанию физического лица ФИО1, банк предоставил ему кредитные денежные средства на покупку автомобиля и кредитные денежные средства для оплаты двух договоров абонентских услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в нормативном единстве с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения абонентских договоров мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом в индивидуальных условиях предоставления кредита, заявлениях о заключении абонентских договоров на оказание услуг VIP-аssistance, абонентских договорах, не содержатся условия, обязывающие истца заключать спорные договоры или обуславливающие предоставление кредита заключением абонентских договоров, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон. 

При несогласии с условиями кредитного договора истец был вправе отказаться от его заключения и заключить кредитный договор в другом банке, осуществляющем кредитование заемщиков по автокредиту, однако истец выбрал кредитование именно на вышеуказанных условиях. 

Доводы истца о нарушении положений Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что банком был заключен кредитный договор по типовой форме, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало его такой возможности. Суду не представлено доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора.

Таким образом, оснований полагать, что банк заключил договор с ответчиком с нарушением баланса интересов сторон, суд не усматривает.

Кроме того, истец, как клиент банка, был вправе в любое время отозвать акцепт на перечисление денежных средств со своего счета в пользу 

<

.....> и 

<

.....>», поскольку согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. Указанное распоряжение истцом в установленном порядке не отозвано.

Доводы истца о том, что при заключении договора от истца была скрыта информация об агентском вознаграждении, взимаемого банком, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств нарушения его прав как потребителя наличием заключенных между ответчиком и 

<

.....> 

<

.....> агентских договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ей не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Таким образом, учитывая, что заключение спорных договоров не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, поскольку совершено с согласия потребителя, при его волеизъявлении, оснований для взыскания с Банка суммы, оплаченной истцом за услуги VIP-Assistance, не имеется.

При этом, суд учитывает, что ответственность кредитора, в том числе, и по возврату полученных денежных средств может наступить только в том случае, если условия кредитного договора или абонентских договоров в установленном законом порядке признаны недействительными.

Истец каких-либо требований к ответчикам ООО «

<

.....>» и ООО «

<

.....> не предъявляет, с требованиями о расторжении абонентских договоров в досудебном порядке к ним не обращался. 

Требования об отказе от исполнения абонентских договоров, их расторжении, требования о признании условий кредитного договора недействительными, истцом в настоящем деле не заявляются.

Кроме того, ПАО «Плюс Банк» стороной договоров VIP-Assistance, заключенных ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» с истцом, не является. 

В данном случае ПАО «Плюс Банк» не может отвечать по обязательствам, принятых на себя ООО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>» согласно заключенных договоров на оказание услуг VIP-аssistance, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании в его пользу денежных средств, а потому не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская