Дело № 12-130/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

17 сентября 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Казанцевым Ю.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Казанцевым Ю.А., просит постановление судьи районного суда от 30 июля 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что должностными лицами ГИБДД не было проведено административное расследование; не назначена и не проведена автотрасологическая экспертиза; не допрошены работники дорожной службы, проводившие работы на участке дороги, где произошло ДТП. Копии протокола об административном правонарушении не были направлены ФИО1 и потерпевшим лицам. Отмечает, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о возврате дела об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД для проведения дополнительной проверки. Утверждает, что судья районного суда исследовал не все имеющиеся в деле доказательства, в частности, доказательства невиновности ФИО1 Видимость на участке дороги не была установлена, юридическая оценка действиям сотрудников дорожной службы не была дана, противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения касающиеся видимости на мете ДТП и наличия или отсутствия следов торможения, не были устранены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ФИО1, потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, защитника ФИО1 – Казанцева Ю.А., просившего об удовлетворении жалобы и утверждавшего, что в связи с туманом видимость в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 10-15 метров, при этом ФИО1 двигался со скоростью 70 – 80 км/час, что находится в пределах разрешённой на данном участке дороги скорости, нахожу постановление судьи районного суда от 30 июля 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 19 мая 2018 года составлен протокол ВВ № 055819 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 07 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут на 9 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, находившегося под управлением ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство без учета скорости движения, особенностей и состояния транспортного средства, а также без учета постоянного контроля за движением транспортного, видимости в направлении движения, допусти наезд на железобетонные блоки с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего ФИО1, а также пассажиры автомобиля УАЗ ФИО3, ФИО5 получили телесные повреждения, ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 19.05.2018 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2018 г.; схему места совершения административного правонарушения от 07.02.2018 г., с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, и на которой зафиксировано наличие перед железобетонными ограждениями дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.34.1 «Направление поворота», а также видимого следа торможения автомобиля УАЗ, длиной 15.7 м.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 г.; заключение эксперта № 1250 от 19.03.2018 г., согласно которому, у ФИО3 имели место рана верхней губы, неполные вывихи 11, 22 зубов, которые образовались при ударном взаимодействии места их локализации и тупого предмета, причинили легкий вред здоровью; заключение эксперта № 913 от 12.02.2018 г., согласно которому, подкожная гематома и ссадины в правой лобно-височной области у ФИО5 вреда здоровью не причинили; объяснения ФИО1 от 08.02.2018 г., согласно которым, 07.02.2018 г. он двигался по автодороге Тюмень-Боровский-Богандинский со скоростью 70-80 км/ч, подъезжая к участку с ремонтными работами, где дорога резко меняет направление, поздно заметил, что дорога меняет направление, стал принимать левее и применил экстренное торможение, но допустил наезд на железобетонный блок; показания ФИО5 от 17.04.2018 г.; показания ФИО3 от 13.04.2018 г.; показания свидетеля ФИО11 от 19.05.2018 г.; показания свидетеля ФИО2, изложенные в ходе судебного заседания 30.07.2018 г.; имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, при отсутствии предусмотренных законом оснований к исключению вышеуказанных документов из числа доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ в условиях ограниченной видимости в темное время суток, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением легкого вреда здоровью пассажира ФИО3, вследствие чего в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к исключению из числа доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения указываемых защитником ФИО1 – Казанцевым Ю.А. доказательств, суд не усматривает.

В то же время доводы защитника ФИО1 – Казанцева Ю.А. в судебном заседании суда вышестоящей инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют, поскольку из данных доводов следует, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, двигался ночью в условиях тумана, когда видимость составляла, по утверждению защитника ФИО1, не более 10 – 15 метров, со скоростью 70 – 80 км/час, которая не может быть признана обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при указанной видимости.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего ограждения и обозначения места ремонтных работ при изложенных обстоятельствах не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3 При этом из объяснений ФИО1 усматривается, что о производстве на данном участке дороги ремонтных работ он знал.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о возвращении материалов дела об административном правонарушении в полк ГИБДД УМВД России по Тюменской области для проведения дополнительной проверки судьей районного суда было разрешено в установленном частью 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, 

Вопреки доводов жалобы, ФИО1 получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении; и ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, также он был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года; копии заключений эксперта ФИО1 были направлены, что подтверждается соответствующими отметками.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначенном на 09 часов 30 минут 19.05.2018 г. ФИО1 был уведомлен повесткой, что подтверждается его подписью (л.д. 34). В связи с неявкой ФИО1 копия протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена ему, а также иным, участвующим в деле лицам, как это следует из материалов дела, почтовой связью. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Казанцевым Ю.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

+