Судья - Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-96/2018 (12-41/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Грачевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Грачевой Натальи Николаевны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ПАО «Мотовилихинские заводы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Грачева Н.Н., просит об отмене постановления от 19.12.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на факт передачи спорного спортивного объекта во временное владение и пользование ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (арендатор) на неопределенный срок. В силу договора аренды арендатор обязан был отслеживать изменение действующего законодательства в части своей уставной деятельности и самостоятельно, после согласования с заявителем проводить спортивное сооружение в надлежащее состояние для его эксплуатации. Вопреки условиям договора без согласия арендодателя арендатор 07.08.2017 заключил договор с Пермской региональной общественной организацией «Хоккейный клуб «Молот - Прикамье» сроком действия до 30.04.2018. Данным договором субарендатор обязан соблюдать требования Федерального закона № 329-ФЗ от 04.12.2007 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 «Об утверждении Правил проведения официальных спортивных соревнований». Взятые на себя обязательства в рамках указанных договорах юридические лица не исполняли. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» 2017/2018, утвержденным 01.09.2017 непосредственная работа по организации и проведению матчей осуществляют клубы, принимающие матчи, а допуск спортивного сооружения к проведению в них матчей осуществляется отделом проведения соревнований ВХЛ путем оформления акта соответствия спортсооружения. Спортивный объект длительное время, с 2002 года, находится в пользовании арендатора, собственник не мог знать о возникшей необходимости соблюдать определенные правила и нормы для проведения спортивного мероприятия 20.09.2017 и не принимал все зависящие от него меры по их соблюдению. Самостоятельно собственник не планировал использовать данный спортивный объект для проведения массовых спортивных мероприятий. 

В судебном заседании защитник Грачева Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Грачеву Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

06.12.2017 начальником ОИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Перми в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на объекте спорта - универсальном дворце спорта «Молот» по адресу: 

<

...> при проведении официального спортивного соревнования в рамках Чемпионата России Высшей хоккейной лиги 2017-2018 г.г. 20.09.2017 года в 19-00 часов между командами «Молот» (г. Пермь) и «ЦСК ВВС» (г. Самара), 05.10.2017 года в 19-00 часов между командами «Молот» (г. Пермь) и «Горняк» (г. Учалы), 07.10.2017 года в 17-00 часов между командами «Молот» (г. Пермь) и «Южный Урал» (г. Орск), 09.10.2017 года в 19-00 часов между командами «Молот» (г. Пермь) и «Спутник НТ» (г. Нижний Тагил), 11.10.2017 года в 19-00 часов между командами «Молот» (г. Пермь) и «Челмет» (г. Челябинск), 28.10.2017 года в 17-00 часов между командами «Молот» (г. Пермь) и «Сокол Крс» (г. Красноярск), 30.10.2017 года в 19-00 часов между командами «Молот» (г. Пермь) и «Ермак» (г. Ангарск); при проведении официального спортивного соревнования в рамках Кубка Европы ФИБА (квалификация) баскетбольных игр: 21.09.2017 года в 19-15 часов между командами «Парма» (г. Пермь) и «Работнички» (Македония), 04.10.2017 года в 19-15 часов между командами «Парма» (г. Пермь) и «ESSM Le Porter» (Франция), при проведении официального спортивного соревнования в рамках Единой лиги ВТБ сезон 2017-2018 баскетбольной игры 16.10.2017 года в 19-15 часов между командами «Парма» (г. Пермь) и «Химки» (Московская область) ПАО «Мотовилихинские заводы», являющееся собственником объекта спорта, допустило нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 04.12.2097 № 329-ФЗ, пунктов 6, 8, 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, пунктов 8.1, 8.3.2, 9.1.2, 9.1.3, 9.3.11, 9.4.2, 9.4.5, 9.4.9 приложения № 1 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 17.11.2015 г. № 1092 (далее - Требования), а именно: 

- несоответствие количества ячеек хранения запрещенных предметов требованиям - 24 вместо 60 (пункт 8.1 приложения № 1 к Требованиям);

- в местах хранения запрещенных предметов отсутствовало средство выявления взрывчатых веществ (пункт 8.3.2 приложения № 1 к Требованиям);

- в местах пропуска граждан отсутствует система контроля и управления доступом (пункт 9.1.2 приложения № 1 к Требованиям);

- на каждой точке пропуска граждан отсутствуют камеры видеонаблюдения с функцией идентификации (пункт 9.1.3 приложения № 1 к Требованиям);

- в зонах досмотра граждан отсутствуют локализаторы взрыва веществ (пункт 9.3.11 приложения №1 к Требованиям);

- в зонах досмотра граждан отсутствуют локализаторы взрыва веществ (пункт 9.3.11 приложения №1 к Требованиям);

- в зоне осмотра транспортных средств отсутствует: 

комплект досмотровых эндоскопов и зеркал (пункт 9.4.2 приложения №1 к Требованиям);

средство обнаружения взрывчатых веществ (пункт 9.4.5 приложения №1 к Требованиям);

локализатор взрыва (пункт 9.4.9 приложения №1 к Требованиям).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном постановлении, не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований Постановление Правительства РФ от 18.04.2014 № 353.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасности при проведении официальных спортивных соревнований подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, актами контрольных проверок соответствия требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и технического оснащения спортивного комплекса для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности от 20.09.2017, 21.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 07.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 28.10.2017, 30.10.2017 с заключениями комиссии о несоответствии УДС «Молот» г. Перми требованиям приказа МВД России № 1092 от 17.11.2015 и приложением, в котором перечислены выявленные нарушения. Заявитель фактически не оспаривает наличие вменяемых нарушений на даты 20.09.2017, 21.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 07.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 28.10.2017, 30.10.2017.

При том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» является собственником объекта спорта, в указанные даты проведения официальных спортивных мероприятий нарушения Требований имели место, судья районного суда правильно указал на нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и квалифицировал вменяемое деяние юридического лица по части 1 статьи 20.32 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» принимались меры для предотвращения правонарушения, отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий. 

Доводы о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» как собственник не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку находится в фактическом владении и пользовании иных лиц, не принимаются как несоответствующие диспозиции части 1 статьи 20.32 КоАП РФ и положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». 

Заключение договора аренды само по себе не освобождает арендодателя - собственника спортивного объекта от исполнения установленной действующим законодательством публичной обязанности соблюдения требований, установленных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соответствующих мероприятий на территории объекта, и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта. Кроме того, договор аренды от 29.11.2010 не содержит положений, которые бы свидетельствовали о несении арендатором ответственности за невыполнение требований содержанию дворца спорта в соответствии с требованиями по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Так, подпунктом 2.1.3 договора содержит обязанность арендатора по заключению договоров, направленных исключительно на надлежащую эксплуатацию имущества по его назначению и поддержание имущества в исправном состоянии. Подпункт 2.1.4 содержит перечень законодательства (противопожарная и промышленная безопасность, санитарно-эпидемиологическое, об охране труда, природоохранное), обеспечить соблюдение которого при использовании арендуемого имущества обязан арендатор. Напротив, согласно подпункту 2.2.3 договора арендодатель взял на себя обязательство содержать объекты инфраструктуры, сооружения (забор, проходные и др.), в том числе оборудование, средства охранной сигнализации и т.п., предназначенные для охраны территории предприятия. При этом ряд нарушений, вмененных согласно протоколу об административном правонарушении, относится к зонам (контрольно-пропускным пунктам) для возможности осмотра въезжающих транспортных средств с применением технических средств.

В силу подпункта 2.3.1 договора аренды арендодатель в том числе, имеет право осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием переданного в аренду имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» таким правом в целях соблюдения действующего законодательства пользовалось, осуществляло контроль использование спортивного объекта.

О ненадлежащем исполнении ПАО «Мотовилихинские заводы» своих обязанностей собственника, фактически пренебрежительном отношении к своим обязанностям свидетельствуют и доводы о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не было известно о заключении арендатором ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» договора субаренды с ПРОО «ХК «Молот-Прикамье», а также о проводимых официальных мероприятиях, тем более, что согласно договору от 29.11.2010 имущество ООО «Универсальный Дворец Спорта «Молот-Прикамье» предоставлено для использования им по прямому назначению, для производства арендатором продукции, выполнения работ, оказания услуг, входящих в цели его уставной деятельности, а согласно уставу ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» к деятельности данного общества относятся проведение оздоровительных физкультурных и спортивных мероприятий, проведение учебно-тренировочных сборов и соревнований сборных и клубных команд первенств г. Перми, Пермского края, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, континентальных, мировых, организация зрелищных мероприятий. Кроме того, ПАО «Мотовилихинские заводы» является участником ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (согласно уставу - единственным) и в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право получать информацию о деятельности общества.

Ссылка на условия договора субаренды также не принимается с учетом положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе передавать исключительно свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.32 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ПАО «Мотовилихинские заводы» к административной ответственности и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ПАО «Мотовилихинские заводы», подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Грачевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» из федерального бюджета уплаченную 27 декабря 2017 года по платежному поручению № 25971 при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья - (подпись)