Председательствующий – судья ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забузовой В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно на принудительные работы сроком 2 месяца 20 дней, с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Заслушав выступление адвоката Забузовой В.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала № по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением и дополнением к нему о замене наказания в виде исправительных работ на принудительные работы или лишение свободы, мотивируя тем, что приговор в отношении ФИО1 поступил для исполнения в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата> в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> при постановке на учет осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания за нарушение трудовой дисциплины. Выданы направление в АО «

<

данные изъяты>» для трудоустройства, повестка с вызовом в УИИ на 

<

дата>. 

<

дата> осужденный явился в инспекцию, предоставил отрывной талон из АО «

<

данные изъяты>» с направлением на предварительный медицинский осмотр. Из объяснения ФИО1 следует, что он не явился в УИИ по вызову 

<

дата>, так как находился на подработках, подтверждающих документов не имеет. ФИО1 вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

<

дата> в филиал № по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило личное дело ФИО1, в этот же день при постановке на учет осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за нарушение трудовой дисциплины, выдана повестка с вызовом в УИИ на 

<

дата>. Однако по вызову ФИО1 не явился. 

<

дата> осужденный явился в инспекцию, где от него отобрано объяснение по факту допущенных нарушений. Из объяснения следует, что ФИО1 не явился по вызову в УИИ 

<

дата>, поскольку травмировал ногу, документов об этом не имеет, в медицинское учреждение не обращался, явиться по вызову забыл, факт нарушения признает. ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию в назначенный день. Кроме того, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> осужденному выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову инспекции по повестке без уважительных причин. За весь период отбывания наказания ФИО1 вынесено 7 предупреждений, таким образом, осужденный игнорирует решение суда, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. По состоянию на 

<

дата> ФИО1 отбытого срока наказания не имеет, неотбытый срок составляет 8 месяцев, что в перерасчете на лишение свободы или принудительные работы составляет 2 месяца 20 дней.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что материалы не содержат достаточных доказательств злостности допущенных ФИО1 нарушений. ФИО1 с места жительства не скрывался, своевременно уведомил инспекцию о смене места жительства, являлся в инспекцию, хоть и с нарушением сроков, полагает, что это больше свидетельствует о его недисциплинированности, чем о злостном уклонении. Замена наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Считает, что при принятии решения судом должны были быть учтены характер и степень общественной опасности первоначального преступления, личность осужденного, причины допущенных нарушений, возможность исправления осужденного без применения более строгого наказания. Иные меры воздействия, кроме замены наказания, не исчерпаны. Судом не учтено, что ФИО1 признал нарушения, выразил готовность исправиться, просил предоставить ему возможность продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, его нарушения были связаны с бытовыми трудностями и поиском работы. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты в постановлении.

На апелляционную жалобу начальником филиала № по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы, законности принятого судом решения и оставлении его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч.ч. 1, 4 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 неоднократно, без уважительных причин, допускал установленные ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, на основании письменных предупреждений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. он был предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проводились профилактические и воспитательные беседы.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 в официальных трудовых отношениях ни с кем не состоит, наказание в виде исправительных работ фактически не отбывает.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что контролирующим органом были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех материалов, личности осужденного, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято обоснованное и справедливое решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, поскольку после объявления осужденному предупреждения в письменной форме он допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, то есть злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей, достаточных мер для этого своевременно не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 с места жительства не скрывался, своевременно уведомил инспекцию о смене места жительства, допущенные им нарушения являются незначительными, не опровергают совершение им злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ и не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности первоначального преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не характеризуют поведение ФИО1 во время отбывания наказания, не опровергают нарушение им порядка отбывания исправительных работ, были учтены судом при вынесении в отношении него приговора.

Каких-либо подтверждающих документов уважительности неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, кроме того, в своих объяснениях по фактам неявки в инспекцию осужденный ФИО1 также никаких уважительных причин неявки не привел.

Данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, всем доводам сторон, в том числе стороны защиты дана надлежащая оценка в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забузовой В.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.