Дело № 2-1376/2024

73RS0004-01-2024-002179-92 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 3 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при прокуроре Дуниной Е.В.,

ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 74» имени дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО3» о компенсации морального вреда, расходов на лекарства, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО17 обра-тился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 74» (далее - МБОУ СШ №74) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства.

В обоснование иска указал, что его дочь ФИО1, является ученицей 

<

данные изъяты> МБОУ СШ № 74.

04.03.2024 во время первого урока ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: одноклассник ФИО18, зажал входной дверью в класс голову ФИО1. В тот же день обратились за медицинской помощью и дочери был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Тем самым, дочери были причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в интересах несовершеннолетней ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лекарства – 853 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования администрации г. Ульяновска, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей МБОУ СШ №74.

04.03.2023 во время первого урока она получила травму.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО21., обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, указав на получение травмы в школе и ненадлежащее обеспечение учреждением ее безопасности как ученицы.

Согласно письму и.о. директора МБОУ СШ № ФИО7 от 04.03.2024 № 56, направленному в адрес начальника Управления образования администрации у.Ульяновска, 04.03.2024 в конце внеурочного занятия «Разговоры о важном» девочки 5 «Б» класса решили поздравить мальчиков своего класса с 23 февраля и вручить подарки с поздравлениями. В это время мальчики 5 «Б» класса находились за дверью кабинета. Ученица ФИО22 открыла дверь кабинета, чтобы пригласить мальчиков в класс, её одноклассник ФИО23 попытался закрыть дверь, не видя девочку. Всё произошло одновременно. ФИО1 получила удар дверью с левой стороны. Девочка пожаловалась на боль. Фельдшером школы ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. Была приглашена в школу мама девочки. ФИО4 от вызова «скорой помощи» отказалась, повезла дочь в травмпункт сама. Издан приказ по школе об административно-педагогическом расследовании №33-о от 04.03.2024 (л.д. 24).

Приказом и.о. директора МБОУ СШ №74 №37-о от 07.03.2024 по итогам проведенного педагогического расследования утверждены выводы комиссии, в том числе о получении ФИО24 травмы в ходе неосторожных действий одноклассника ФИО15 (л.д. 32).

Таким образом, из приведенных документов следует, что по результатам педагогического расследования администрацией школы был установлен факт получения травмы ФИО25. 04.03.2024 при указанных стороной истца обстоятельствах.

Согласно копии журнала учета обращений в МБОУ СШ №74, 04.03.2024 ученица 

<

данные изъяты> ФИО26. обратилась в медицинский кабинет с ушибом мягких тканей левой височной области. Приложен холод, вызвана мама, которая от вызова скорой медицинской помощи отказалась (л.д. 42-43).

Из медицинской карты ГУЗ «ГКБ св.ап. Андрея Первозванного» следует, что 04.03.2024 в приемный покой обратилась ФИО27., у которой около 10.00 часов в школе при выходе из класса произошло сдавливание головы в дверном проеме. В описании локального статуса отмечено наличие припухлости в височной области головы с обеих сторон. Выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 04.03.2024 по 14.03.2024.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что работает медсестрой в школе, 04.03.2024 к ней с жалобами на головную боль обратилась ФИО1. У девочки было покраснение слева на лице без повреждения кожного покрова, приложила лед. ФИО1 пояснила, что ее прищемило дверью. 

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО15 указал, что 04.03.2024 во время первого урока, находясь в коридоре, попытался закрыть дверь в класс. Что за дверью была ФИО1 он не видел, не знал, что ударил ее дверью.

Несовершеннолетняя ФИО16 в судебном заседании указала, что 04.03.2024 видела, как ФИО1 ударилась головой о железную дверь, которую из коридора закрывал ФИО28. Также отметила, что вместе с ФИО1 после случившегося пошла к медсестре, где подруги к виску приложили лед.

Также для проверки доводов стороны истца определением суда от 03.05.2024 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №099 от 27.06.2024 экспертами было установлено, что 04.03.2024 имело место травмирующее воздействие в область головы, однако установленный ФИО29 клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективными клиническими данными не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности указанных стороной истца обстоятельств, произошедших 04.03.2023, при которых ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время первого урока получила удар по голове дверью.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41). 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации 

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. 

Таким образом, из приведенных пунктов ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка и реагированием на факт заболевания.

Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При разрешении настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно получение во время урока ФИО31. удара по голове дверью 04.03.2024, личность потерпевшего и ее юный возраст, бесспорную физическую боль, испытанную несовершеннолетним как непосредственно при получении травмы, испуг, учтя также требование разумности присуждаемой суммы и обстоятельства получения травмы, отсутствие получения несовершеннолетней травмы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», отсутствия со стороны ответчика осуществления надлежащего присмотра и ухода за обучающимися, не создание безопасных условий обучения, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на медицинские препараты, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебной экспертизой диагноз, в связи с лечением которого медицинским учреждением назначались препараты, подтвержден не был. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с МБОУ СШ №74 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 74 имени дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 74 имени дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО3» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН 

<

***>, л/сч. 04682200130, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 74 имени дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2024.