Дело № 1-388/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 19 октября 2020 года 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю., 

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Будриевой С. В., 

потерпевшего Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Лебедева А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с **** до ****, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру ***, где из занимаемой Л.Н. комнаты тайно похитил отсоединив от электропитания системный блок «%%» стоимостью 10000 рублей, оптический привод %% стоимостью 1000 рублей, жесткий диск «%%» стоимостью 2000 рублей, %% 4ГБ стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 13200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Н.значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в ** отделе полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрировано заявление Л.Н. о том, что в период времени с **** до **** совершено хищение его имущества: компьютера, жесткого диска, оптического диска, флешки из квартиры *** (л. д. 10). 

Протоколом осмотра квартиры *** установлено, что входная дверь и межкомнатные двери, а также окна квартиры повреждений не имеют (л. д. 11-17).

Потерпевший Л.Н. показал, что **** с **** до **** из комнаты в квартире ***, где он проживает, было похищено его имущество: системный блок «%%» стоимостью 10000 рублей, оптический привод %% стоимостью 1000 рублей, жесткий диск «%%» стоимостью 2000 рублей, USB –диск %% 4ГБ стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 13200 рублей. Во время хищения он и его мать Л.О. дома отсутствовали, а в квартире спал его брат Л.Г. с К. На время ухода из квартиры входную дверь он не запирал, а дверь, ведущая в его комнату не имеет запорного механизма. На момент хищения он не был трудоустроен, жил за счет прошлых накоплений. Считает, что значительного ущерба ему не причинено, поскольку стоимость похищенного имущества он может заработать в будущем. Системный блок был обнаружен под окнами квартиры. Часть похищенного имущества ему была возвращена следователем. Подсудимым ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, который он оценил в 2200 рублей. 

В ходе предварительного следствия осмотрен изъятый у Л.Н. системный блок«%%», имеющий механические повреждения (л. 

<

...>).

Свидетель Л.О. подтвердила свое отсутствие вместе с Л.Н. в квартире, где они проживают, в период времени с **** до **** и последующее обнаружение Л.Н. хищения у него компьютера. 

Свидетели Л.Г. и К. показали, что ночью **** они спали в занимаемой ими комнате квартиры ***. Утром их разбудил Л.Н., который говорил, что из его комнаты похитили компьютер. Дверь в квартиру они не запирали на замок. 

Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу ФИО1 давал показания о том, что ночью **** он, в состоянии сильного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта проник в квартиру ***, где из одной из комнат похитил компьютер, оптический, привод, жесткий диск. С похищенным он хотел покинуть квартиру через балкон, но упал с высоты второго этажа вместе с компьютером, отчего корпус компьютера получил повреждения. Системный блок и иное оборудование он оставил в месте своего падения, забрав с собой только оптический привод, который сбыл С. за бутылку водки. 

Свидетель С. показал, что **** приобрел за бутылку водки у ФИО1 оптический привод. 

Следователем у С. изъят оптический привод %%, который был осмотрен и предъявлен для опознания потерпевшему в числе однородных предметов. При этом потерпевший Л.Н. в оптическом приводе, изъятом у С. опознал похищенный у него оптический привод %% по индивидуальным признакам в виде отклеивания пленки в районе кнопки включения (л. 

<

...> 63-64). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л.Н., свидетелей Л.Г., К., Л.О., С., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями подсудимого. 

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает доказанным наличие квалифицирующего совершенного подсудимым хищения признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, потерпевший Л.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что на момент совершения хищения его имущества он не был трудоустроен, дохода не имел. Высказанная потерпевшим в судебном заседании позиция о том, что причиненный хищением ущерб он считает незначительным, поскольку может в будущем заработать денежную сумму, на которую ему преступлением причинен ущерб, по мнению суда не может свидетельствовать о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку она основана на неверном толковании потерпевшим положений уголовного закона. С учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, предмета хищения и его стоимости, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшему Л.Н. причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; разведен, детей несовершеннолетнего возраста не имеет; официально трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; добровольно в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что данное состояние явилось причиной совершения им преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным назначив подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Л.Н. о взыскании с подсудимого 2200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит прекращению, ввиду отказа потерпевшего от исковых требований. 

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами системный блок и оптический привод следует оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за участие в уголовном деле по назначению следователя и суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Л.Н. прекратить. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- системный блок и оптический привод - оставить в распоряжении потерпевшего Л.Н. по принадлежности;

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Лебедеву А. В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в общей сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*.