Судья Куцуров Я.Н. № 22к-3805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В., 

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием 

прокурора Князевой Е.Г.,

заявителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по г.Кисловодску, выразившееся в не предоставлении ответа заявителю о принятых процессуальных решениях, о признании постановлений дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 и 05 декабря 2019 года незаконными и об обязании сотрудников устранить допущенные нарушения при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по г.Кисловодску, выразившиеся в не предоставлении ответа заявителю о принятых процессуальных решениях, о признании постановлений дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 и 05 декабря 2019 года незаконными и об обязании сотрудников устранить допущенные нарушения при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ.

11 мая 2021 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по г.Кисловодску, выразившееся в непредоставлении ответа заявителю о принятых процессуальных решениях, о признании постановлений дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО1 об отказе возбуждении уголовного дела от 04 и 05 декабря 2019 года незаконными и об обязании сотрудников устранить допущенные нарушения при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлениями суда от 11 мая 2021 года и от 03 июня 2021 года, заявителем ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что заявителя ФИО5 с заключением эксперта ни полиция, ни прокуратура, ни следственный комитет г.Кисловодска не ознакомили. 

Полагает, что изъятые ножи, которые в последующем не были возвращены, являются холодным оружием.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заявитель секретарем допущены ошибки в постановлении суда, поскольку местом преступления указан адрес 

<

данные изъяты>, а секретарь указала г. 

<

данные изъяты>. Кроме того, в постановлении указан руководитель ФИО1, а заявитель писал жалобу на руководителя ФИО2 

Отмечает, что суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении о том, что «заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. Ходатайства о рассмотрении жалобы с их участием в суд не поступало». При этом, заявитель о дате и времени судебного заседания не извещалась, чем были нарушены её права.

Указывает, что согласно ответа ОМВД РФ по г.Кисловодску от 21.05.2021 года № за подписью ФИО3, суд по данному уголовному делу не окончен. С данным ответом заявитель полностью не согласна. Поскольку, согласно ответов Главного Управления Министерства РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № и № за подписью начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции г.Ставрополь ФИО4 следует, что по результатам проверки, обращения признаны поддержанными. Сведения, изложенные в обращениях, нашли свои подтверждения в части касающихся нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных дознавателем ОМВД России по городу Кисловодску при рассмотрении её заявлений по факту угроз ФИО11 

Просит постановления Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 суд требования указанной нормы закона не выполнил.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия заявителя, при этом, как следует из материалов дела, заявитель ФИО5 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщив о том, что письма с извещением о дате и времени судебного заседаний ей не поступали, также не поступало СМС-извещений и телефонных звонков из Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции копия журнала исходящей корреспонденции суда лишь свидетельствует о наличии записи в журнале сведений о направлении 30.04.2021 года в адрес ФИО5 извещения о назначении судебного заседания за №. Вместе с тем, сведений о том, что заявитель ФИО5 получила данное извещение и была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, судом первой инстанции не предоставлено.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по г.Кисловодску, выразившееся в не предоставлении ответа заявителю о принятых процессуальных решениях, о признании постановлений дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 и 05 декабря 2019 года незаконными и об обязании сотрудников устранить допущенные нарушения при проведении проверки в рамках ст.144 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: