РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 301 / 2017

г. Зима

15 марта 2017г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Божко Н.В., с участием заместителя Зиминского межрайонного прокурора Незнановой И.Е., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующей по доверенности от **.**.**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «российские железные дороги» о взыскании с компании ОАО «Российские железные дороги» морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование поданного искового заявления указал, что ФИО2, **.**.** был принят помощником машиниста электровоза в Локомотивное депо Зима Восточно-Сибирские железные дороги. **.**.** назначен машинистом электровоза. В декабре 1990 года присвоена квалификация машинист 3 класса электровоза. **.**.** Переведен слесарем 3 разряда по ремонту электроподвижного состава. **.**.** назначен помощником машиниста электровоза. В ноябре 2003 года локомотивное депо Зима Восточно-Сибирские железные дороги приватизировано, о чем имеется отметка от **.**.** в трудовой книжке ФИО2 **.**.** переведен слесарем по осмотру и ремонту локомотивов 3 разряда. **.**.** переведен сторожем цеха эксплуатации. **.**.** в связи со структурным преобразованием в локомотивном хозяйстве ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» на основании приказа переведен на должность сторожа 1-го разряда. **.**.** в связи со структурными преобразованиями в локомотивном хозяйстве ВСЖД ОАО «РЖД», на основании приказа, переведен на должность сторожа, в структурное подразделение «Дирекция тяги», эксплуатационное локомотивное депо Зима ВСЖД - филиала ОАО «РЖД». **.**.** Уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При прохождении очередного медосмотра ФИО2 было выявлено профессиональное заболевание. В отношении заболевания ФИО2 составлен акт расследования профессионального заболевания от **.**.**. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от **.**.** № в п. 22 указано, что ранее у ФИО2 профзаболевания установлено не было, в профцентр он не направлялся (копия санитарно-гигиенической характеристики в приложении).

Ввиду полученного профессионального заболевания, истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе:

- **.**.** в клинике НИИ медицины труда и экологии человека, 

<

адрес>. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

- **.**.** в клинике НИИ медицины труда и экологии человека, 

<

адрес>. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

- **.**.** в клинике НИИ медицины труда и экологии человека, 

<

адрес>. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

- **.**.** в клинике НИИ медицины труда и экологии человека. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

- **.**.** в клинике НИИ медицины труда и экологии человека. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

- **.**.** клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

- **.**.**-**.**.** в клинике АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении). - **.**.** в клинике НИИ медицины труда и экологии человека, 

<

адрес>. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения №- **.**.** в клинике НИИ медицины труда и экологии человека, 

<

адрес>. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении.

- **.**.**-**.**.** в клинике Ангарского филиала ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

- **.**.**-**.**.** в клинике Ангарского филиала ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН. Диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума и сосудистого, на фоне артериальной гипертонии) (копия заключения № в приложении).

Кроме того, в обратном талоне от **.**.** выданном ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> «Минтруда России Бюро 1\4СЭ №» ФИО2 также указан основной диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессиональная, от воздействия шума) и сосудистого, на фоне артериальной гипертензии, (копия обратного талона от 07.1 1.2016 в приложении).

ФИО2 несколько раз направлялся на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по результатам которой Государственной службой медико-социальной экспертизы 

<

адрес>, выдана справка МСЭ-2011 № (копия в приложении), в которой установлена бессрочно 3-я (третья) группа инвалидности, справка МСЭ-2009 № (копия в приложении), в которой установлена 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с **.**.** в связи с профзаболеванием.

Филиалом № ФГУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> разработаны программы реабилитации инвалида в 2016 (копии в приложении). Согласно программе ФИО2 назначена медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа с воздействием шума.

Исходя из смысла ст. 37 и ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, согласно данной статье ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный, здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителем вреда в случаях, когда вред причинен здоровью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны разъяснения - поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

Наличие оснований для возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда достаточно, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием повышенного уровня звука на его организм. В процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, ответчик не обеспечил здоровые и безопасные условия труда, предусмотренные статьями 209 и 210 ГК РФ. то есть не обеспечил безопасность работника.

Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания, по причине неблагоприятного воздействия па его организм повышенного уровня звука - подлежат компенсации. Причинение вреда здоровью истца, в том числе, выражается в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в с воздействием шума, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на 30%. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают право просить суд об обязывании ответчика компенсировать истцу моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей.

В соответствии с ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица.

ФИО2 указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживании человека, потерявшего здоровье».

В предварительном судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что в Зиминском локомотивном депо работал с 1981 г., принят был помощником машиниста, с 1985г. Работал машинистом электровоза, в депо отработал 24 года. В 2004г. был переведен слесарем подвижного состава, не прошел медкомиссию из заболевания сердца. В 2005г. при проведении медкомиссии у него была обнаружена двусторонняя тугоухость, он проходил лечение в железнодорожной больнице 

<

адрес>. После чего он несколько раз находился на лечении в клинике НИИ медицины труда в 

<

адрес>. Было установлено, что у него имеется профессиональное заболевание бессрочно, присвоена 3 группа инвалидности. В настоящее время он плохо слышит, применяет слуховой аппарат при просмотре телевизора.

Представитель истца ФИО3 требования истца полностью поддержала, указав, что в процессе исполнения истцом ФИО2 своих трудовых обязанностей ответчику не были обеспечены надлежащие безопасные условия труда, имеется прямая причинная связь между повышенной шумом на производстве и возникновением профессионального заболевания. Данный факт подтверждает Акт о случае профессионального заболевания от 22.12. 2005г. В настоящее время ФИО2 испытывает серьезные неудобства в быту, ограничивает общение с людьми из за тугоухости. На производстве он был сокращен с должности сторожа.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 иск признала частично, пояснив, что не согласна с размером морального вреда, сумма вреда не доказана. Наличие у работника, истца артериальной гипертонии способствовало снижению слуха. Представила в суд возражения, из которых следует, что при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, представитель ФИО2 ФИО4 считает, что профессиональное заболевание у него возникло по причине неблагоприятного воздействия на его организм повышенного уровня звука. Истец указывает, что вследствие получения профзаболевания ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении подрыва здоровья в значительной мере и психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье.

С приведенными доводами истца о компенсации ему морального вреда ОАО «РЖД» не согласно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель осуществил обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как указывает истец, он устроился на железную дорогу в 1984 году и фактически с этого времени по 2004 г. работал на дороге, то в качестве помощника машиниста электровоза, то в качестве машиниста электровоза. При трудоустройстве и переводах (в 1995 г.) истец не мог не знать о неблагоприятных производственных условиях своей работы, за что ему полагались льготы и компенсации. Ответчик принимал все зависимые от него меры и обеспечивал безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, истец обеспечивался спецодеждой, регулярно проходил профилактические медицинские осмотры, получал лечебно-профилактические средства индивидуальной защиты. О том, что условия работы являются вредными для здоровья было истцу известно, тем не менее последний продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности, тем самым согласился на заведомо опасные трудовые обязанности.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 22.10.2005 г. проведено расследование случая профессионального заболевания диагноз - профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза.

В период работы на железной дороге истцу проводились мероприятия по обеспечению безопасными условиями труда. В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях предупреждения профессиональных заболеваний своевременно и регулярно направлял ФИО2, как работника, занятого на работах, связанных с движением транспорта, в учреждение здравоохранения для прохождения периодических медицинских осмотров. В соответствии с медицинскими рекомендациями работодатель не препятствовал в прохождении внеочередных медицинских осмотров.

Доказательств противоправного поведения работодателя истцом не представлены. Работодатель максимально компенсировал тяжелый труд. Кроме зарплаты, которая была вышезарплаты любого рядового сотрудника, осуществлялись различные компенсационные выплаты и льготы, санаторно-курортное лечение, путевки в базы отдыха (дома), которыми при желании истец по заявлению мог воспользоваться.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке серии МСЭ-2011 № от **.**.** ФИО2 с 2012 г. установлена 3-я группа инвалидности, в соответствии со справкой МСЭ-2009 № от **.**.**. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с профзаболеванием. Но на момент выявления профзаболевания (2005 г.) информации и документов о наличии инвалидности и степени утраты трудоспособности не представлено. С 2005 года до настоящего времени прошло уже более 11 лет. К факторам риска снижения слуха медики относят, прежде всего, пожилой возраст, нарушения слуха у родственников, отосклероз, онкологические болезни ушной области, а также аномалии строения слухового аппарата. Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела с 2006 г. у истца усматривается умеренная степень снижения слуха на фоне артериальной гипертонии. Из этого следует, что на сегодняшний день на развитие заболевания у истца послужило не только воздействие шума, но и такие объективные факторы, как сопутствующее заболевание, возраст и т.д.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101ГКРФ.

Так же, имеется судебная практика по аналогичной категории дел: Ленинский районный суд 

<

адрес> по делу № - профессиональная утрата 30 % -взыскано 

<

данные изъяты> рублей (суд второй инстанции оставил решение без изменения), Ленинский районный суд 

<

адрес> по делу № -профессиональная утрата 60 %, 3 группа инвалидности - взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд 

<

адрес> по делу № -профессиональная утрата 40 %, 3 группа инвалидности - взыскано 

<

данные изъяты> рублей, Ангарский городской суд дело № от **.**.** сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> рублей, Ленинский районный суд 

<

адрес> по делу № от **.**.** -взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, считаем, доказательств несения моральных и физических страданий в дело не представлено, а предъявляемые требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей считаем чрезмерными и недоказанными.

Выслушав стороны, заключение заместителя Зиминского прокурора Незнановой И.Е, полагавшей иск подлежавшим удовлетворению. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без дискриминации.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ, предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнениями ими трудовых обязанностей, также компенсировать моральный вред.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03. 2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской федерации», суд вправе удовлетворить требования, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 8 п. 3 ФЗ от 24 июля 1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, из трудовой книжки, ФИО2 работал в локомотивном депо 

<

адрес> с **.**.**. Работал помощником машиниста электровоза, в 1990г. присвоена квалификации машинист электровоза. **.**.**. Переведен слесарем по ремонту локомотивов, **.**.**. Назначен помощником машиниста электровоза. **.**.**. Переведен слесарем по ремонту локомотивов.

Как усматривается из Акта о случае профессионального заболевания от **.**.**, оформленного в клинике НИИ медицины труда и экологии человека 

<

адрес>, ФИО2. Имеет заключительный диагноз - профессиональная двухсторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза, имеет стаж работы по профессии машинист, помощник машиниста электровоза 24 года 8 мес. Дата заболевания **.**.**. Профессиональное заболевание возникло в условиях повышенных уровней шума и вибрации в течении длительного времени, локомотив серии ВЛ -10. Превышение ПДУ шума на 15- 25 дБА. Факту несоблюдение производственного процесса, нарушение транспортного режима эксплуатации технологического оборудования, нарушение режима труда, аварийной ситуации, выход из срой защитных средств, несоблюдение правил техники безопасности. Производственной санитарии, несовершенство оборудования механизмов, неэффективность работы системы вентиляции, защитных средств, средств индивидуальной защиты. Наличие вину работника нет. Непосредственная причина заболевания повышенные уровни шума и вибрации.

Отмечено в санитарно- гигиенической характеристике рабочего места ФИО2, что в течение рабочей смены 80. 5 % находился под воздействием повышенных уровней шума и вибрации.

Согласно проведенного заключения клиники НИИИ медицины труда 

<

адрес> №, основной диагноз ФИО2-двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха сочетанного генеза (профессионального, от воздействия шума и сосудистого на фоне артериальной гипертонии).

Согласно справки МСЭ №. ФИО2 установлена бессрочно 3 группа инвалидности по профзаболеванию **.**.**г.

В судебном заседании было достоверно установлено, что заболевание ФИО2 получено им в период работы в ОАО «РЖД».

Минздравом РФ 16.11. 1987 разработаны методические рекомендации «вопросы диспансеризации и совершенствования медико-социальной помощи рабочим шумных производств», из которых следует, что одним из важных средств профилактики является ограничение параметров воздействующего шума.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выраженных в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, приобретения лекарств, прохождения медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с людьми, ему противопоказан труд с воздействием шума, учитывая потерю профессиональной трудоспособности на 30 процентов, в связи с наличием профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО « РЖД» в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в больше размере следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального городского образования в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет местного Зиминского городского муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде в срок не позднее 21 марта 2017г. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде **.**.**г.

Судья Соболева Т.А.