2-81/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что 13 января 2018 года в 00 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ОРЕL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего ОРЕL INSIGNIA вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем - OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю ФИО1 Опель Зафира были нанесены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 17.01.2018 года истец обратился в страховую компанию «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль экспертам для осмотра. 31.01.2018 года истцу было отказано в страховой выплате. Документов, подтверждающих мотивы отказа, в адрес истца направлено не было.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного cpедства, стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, страховая выплата определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и должна составлять 233 700 руб. 

Поскольку ответчик, изначально не произвел оплату ущерба в полном объеме, подлежит оплате неустойка за период с 01.02.2018 года по 17.05.18 в размере 247 722 рубль, т.к. неустойка не должна превышать основной долг, следовательно, неустойка составила 233 700 рублей.

21.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в размере 233 700 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО, расходов по экспертизам в общей 11 000 рублей.

07.03.2018 года ответчик в выплате повторно отказал.

Таким образом, просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 233 700 рублей, судебные расходы по независимой экспертизе 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, денежную сумму в размере 10 000 руб. моральный вред, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 233 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в настоящее время автомобиль истца продан. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Московия»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до 17.05.2018 г. 

Автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Автомобиль ОРЕL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.01.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из указанного постановления следует, что 13.01.2018 г. в 00 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге совершил столкновение с автомобилем ОРЕL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль ОРЕL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 13.01.2018 г., справкой ГИБДД о ДТП.

При этом из объяснений ФИО1 от 13.01.2018, имеющихся в административном материале по факту спорного ДТП, следует, что он, 13.01.2018 примерно в 00:05 двигался на технически исправной а/м OPEL ZAFIRA г/н 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> внезапно для него произошло столкновение двух а/м ВАЗ 2104 г/н 

<

данные изъяты> и автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н 

<

данные изъяты> после чего а/м OPEL INSIGNIA вылетел на полосу встречного движения, где ехал он. Произошло столкновение, которого ему избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2104. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальт - гололедица. Пострадавших и свидетелей нет. Двигался с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. 

Из объяснений ФИО3 от 13.01.2018, имеющихся в административном материале по факту спорного ДТП, следует, что он, 13.01.2018 г. примерно в 00: 05 двигался на технически исправном а/м ВАЗ-2104 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. В районе дома 

<

адрес> начал поворачивать направо в сторону 

<

адрес>. Внезапно для него произошёл сильный удар в переднюю левую часть его а/м. В следствие чего, ударивший его а/м Опель Инсигния г.н. 

<

данные изъяты> вылетел на полосу встречного движения, где ехал а/м Опель Зафира г.н. 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальт - гололедица.

Из объяснений ФИО4 от 13.01.2018, имеющихся в административном материале по факту спорного ДТП, следует, что он, 13.01.2018 г. примерно в 00:05 двигался на технически исправной машине Опель Инсигния г.н. 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

данные изъяты>. В районе дома 

<

адрес> внезапно для него ему преграждает дорогу выехавшая машина ВАЗ-2104 г.н. 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> избежать столкновения не удалось. После чего его откинуло на сторону встречного движения, где ехал автомобиль Опель Зафира г.н. 

<

данные изъяты>, произошло второе столкновение. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ-2104. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальт-гололедица. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок действия с 20.01.2017 г. по 19.01.2018 г. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок действия с 25.04.2017 г. по 24.04.2018 г. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

17.01.2018 г. истец обратился по данному случаю в страховую компанию АО «Либерти Страхование» за страховым возмещением. 

31.01.2018 г. страховой компанией в страховой выплате было отказано, поскольку на основании экспертного заключения ИП А от 30.01.2018 г., зафиксированные на автомобиле Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 07.02.2018 г. с технической точки зрения механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также дальнейшее перемещение соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от 13.01.2018 г. и могло происходить в условиях реальной дорожной обстановки. Повреждения автомобилей OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются непосредственным следствием ДТП от 13.01.2018 г. Повреждения автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные ФИО1 в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от 13.01.2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 02.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 900 руб., за вычетом годных остатков – 233 700 руб.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Поскольку представитель ответчика оспаривал возможность образования механических повреждений в результате данного ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Автомобиль истца на осмотр экспертов не был представлен.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 16.01.2019 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в административном материале от 13.01.2018 г., не могли образоваться в результате заявленных в административном материале обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, якобы имевшего место 13.01.2018. При этом экспертом были выявлены несоответствия и особенности: расположение а/м ВАЗ-2104 с поврежденным кузовным элементом в месте первичного столкновения с а/м OPEL INSIGNIA, г/р/з 

<

данные изъяты>. Несоответствие направления образования деформаций на а/м ВАЗ- 2104 заявленному направлению движения а/м OPEL INSIGNIA, г/р/з 

<

данные изъяты>. Отсутствие в правой передней угловой части а/м OPEL INSIGNIA, г/р/з 

<

данные изъяты>, повреждений, которые могли быть характерны для заявленного столкновения с а/м ВАЗ-2104. Наличие в правой передней угловой части а/м OPEL INSIGNIA, г/р/з 

<

данные изъяты>, повреждений, которые нехарактерны для заявленного столкновения с а/м ВАЗ-2104. Отсутствие следов отброса а/м OPEL INSIGNIA, г/р/з 

<

данные изъяты>, от заявленного места столкновения с а/м ВАЗ-2104. Несоответствующее заявленным обстоятельствам ДТП расположение автомобилей OPEL ZAF1RA, г/р/з 

<

данные изъяты>, и OPEL INSIGNIA, г/р/з 

<

данные изъяты>, в месте их столкновения. Несоответствие повреждений автомобилей OPEL ZAFIRA, г/р/з 

<

данные изъяты> и OPEL INSIGNIA, г/р/з 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя истца, оснований подвергать критической оценке заключение ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется. 

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки. 

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Установив, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах 13.01.2018 г., суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных экспертиз, штрафа, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ФИО1 в пользу экспертного ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 233 700 рублей, расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 233 700 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова