Дело № 2-1136/2025

УИД 54RS0001-01-2024-009341-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4О. о взыскании ущерба в размере 375 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобиля Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 375 700,00 руб. 

В соответствии с действующим законодательством, с целью проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба истцом было направлено уведомление ответчику о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра не было предоставлен. 

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 375 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия. 

Ответчик – ФИО4О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц пи использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной оговором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В силу подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортно средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу положений п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака. 

ФИО7О. свою вину в ДТП признал. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует составленный Европротокол, который подписан участниками ДТП (л.д. 26-27). 

На момент ДТП автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ ... (л.д. 29).

Автомобиль Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО2, застрахован по договору обязательного страхования ХХХ .... 

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выпиской из электронного паспорта транспортного средства ... (л.д. 32) и таможенным приходным ордером (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Nissan Fuga, что подтверждается направлением на осмотр и актом осмотра транспортного средства ... (л.д. 35-36). В результате осмотра установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра. В соответствии с калькуляцией ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga составила 378 700,00 руб. (с учетом износа и округления). 

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 375 700,00 руб. (л.д. 48). Указанная сумма была выплачена потерпевшему платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении № 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Пи этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Доля удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. 

Из материалов дел усматривается, что ответчику истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***> в течение 5 дней с момента получения указанного письма (л.д. 44). 

Направление указанного требования ответчику подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п.83, л.д. 45 оборот). 

Письмо с ШПИ ... оформлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в тот же день осуществлена попутка вручения, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо направлялось истцом по адресу: .... 

Данное требование направлялось ответчику по адресу, указанному им в Европротоколе, спустя 53 дня с момента ДТП. 

Согласно ответа ГУ МВД России по ... с 05.009.2023 г. поДД.ММ.ГГГГ ответчик 

<

данные изъяты> состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 57). 

Более того, в Европротоколе имеются сведения о телефоне ответчика ..., но сведений о том, что истцом предпринимались попытки извещения ответчика по телефону материалы дела не содержат. 

Так, выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Учитывая, что требование ответчику было направлено только по адресу, указанному в Европротоколе спустя 53 дня после ДТП, иных доказательств попыток извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в установленный законом срок суду не представлено, суд считает, что страховой компанией надлежащих мер к извещению ответчика до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. 

Суд учитывает, что предоставление страховщику на осмотр транспортного средства обеспечивает последним совершение действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом. Непредоставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 36-37), а также калькуляция от 13.07.2024 г., представленная ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Выводов о невозможности достоверно провести оценку без осмотра автомобиля виновника ДТП, в материалах дела не содержится. Потерпевший согласился с представленной истцом калькуляцией, не оспаривал размер ущерба, согласился с указанной в калькуляции суммой ущерба. Доказательств обратного материалы дела также не содержат. 

На основании изложенного, суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства ответчика каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд .... 

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Т.С. Насалевич