Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Ритм-2000» (далее – Общество), в обоснование которого указала, что с ***2017 работала в Обществе в качестве "должность", расположенного в 

<

...> д. ***. По приказу от ***2017 № *** с ***2017 уволена по соглашению сторон. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку фактически имело место быть увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения, в частности, магазина, в котором она работала, был закрыт. В связи с этим просила изменить формулировку увольнения на увольнение пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного подразделения), взыскать выходное пособие и средней заработок на второй месяц трудоустройства в размере 37908,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате почтовых и телефонных разговоров в размере 192,80 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель ответчик требования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчик иск не признает, позиция мотивирована законностью увольнения истца, согласившейся на увольнение по соглашению сторон; на момент подачи истцом заявления о прекращении трудовых отношений ***2017 Обществом каких-либо мероприятий по сокращению штата и численности работников не производилось и не планировалось проводить, решение о прекращении обособленного подразделения, магазина, в котором работала истец, не принималось; решение о ликвидации обособленного подразделения (магазина) было принято позднее, в январе 2018 года, после увольнения истца. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Установлено, что ***2017 истец принята на работу в Общество в качестве "должность", расположенного в 

<

...> д. *** (л.д. 66-67,68). 

Приказом от ***2018 № *** уволена по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон (л.д. 70). 

Инициируя настоящий спор, истец указала на то, её увольнение произведено незаконно, поскольку фактически имело место быть увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд соглашается с доводами истца. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Частью 4 статьи 81 ТК РФ определено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. 

В соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец работала в качестве заместителя заведующей в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в 

<

...> д. ***. 

Согласно представленному в материалах дела приказу генерального директора Общества от ***2018 обособленное подразделение Общества по указанному адресу закрыто, с ***2018 снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области; ***2018 расторгнут договор аренды части нежилого помещения, в котором располагался магазин (л.д.152-153,154,155,156).

Приказом генерального директора от ***2017 № *** в срок до ***2017 предписано вывезти из магазина товар, в срок до ***2018 – оборудование (л.д. 10-12). 

Из письма отдела кадров Общества в гор. Пскове от ***2017, адресованному руководителям магазинов, следует, что им дано разъяснение, согласно которому все официальные сотрудники должны написать заявление не увольнение ***2017 либо на перевод с ***2018. Договорники должны написать заявление на расторжение договора, все заявления должны поступить в отдел кадров не позднее 28.12 (вместе с табелем) (л.д. 16). 

Как следует из указанных документов, обособленное подразделение Общества, где работала истец, прекратило свою деятельность, в связи с чем ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 81 ТК РФ подлежала увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об изменении формулировки основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация обособленного подразделения). 

Поскольку истцом не заявлялось требование о изменении даты увольнения с ***2917 на *** (дату снятия обособленного подразделения с налогового учета), а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, то оснований для обязания ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***2017 по ***2018 не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

Из представленной в материалах дела справки о доходах физического лица за 2017 годы усматривается, что в период с июня по декабрь 2017 года истцу начислена заработная плата в общей сумме 91546,85 руб., исходя из которой, а также из режима работы истца, установленного трудовым договором, её средний дневной заработок для исчисления выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии с пунктом 5, абзацем 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составил 644,70 руб. (91546,85 руб./142 отработанных дней)

Таким образом, сумма выходного пособия равна 10959,90 руб. (644,70 руб. х 17 рабочих дней), среднего месячный заработок за второй месяц трудоустройства 12249,30 руб. (644,70 руб. х 19 рабочих дней). 

Доводы стороны ответчика о том, что истец уволена на основании заявления от ***2017, в котором она просила уволить её по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, суд отклоняет, как не убедительные. 

Исходя из предмета спора, необходимым условием признания в данном случае увольнения ФИО1 незаконным, является наличие порока воли истца на увольнение по основанию пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу статей 56, 57 ГПК РФ возложено на истца. 

По обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, взаимного волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию от ***2017 между сторонами достигнуто не было. 

Так, из заявления об увольнении по соглашению сторон от ***2017 усматривается, что истец выразила согласие на увольнение по данному основанию с выплатой ей компенсации при увольнении (л.д. 143). 

Давая пояснения по этому поводу, в ходе судебного разбирательства она указала, что условие о выплате компенсации было обусловлено внезапностью предложения работодателя об увольнении по причине ликвидации магазина и её желанием сгладить неблагоприятные последствия такого увольнения. Получив ***2017 трудовую книжку с записью об увольнении из Общества по соглашению сторон, истец в расписке о получении трудовой книжки указала на несогласие с основанием увольнения; а в своем обращении к работодателю ***2018 она указывает на нарушение порядка увольнения, ссылаясь на наличие оснований для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 23,24). Также истец оспаривала, что подписывала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ об увольнении от ***2017, настаивая на том, что в этих документах проставлена не её подпись. Не доверять пояснениям истца об обстоятельствах увольнения, а также указанным документам суд причин не усматривает. 

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены ни подлинники приказа соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении со ссылкой на их утрату, ни документы, подтверждающие их утрату, которые были запрошены судом в целях оценки доводов истца. Данные действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым. 

Доводы ответчика о том, что приказ от ***2017 № *** в срок до ***2017 предписано вывезти из магазина товар, в срок до ***2018 – оборудование (л.д. 10-12) Обществом не издавался, не убедителен, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика этот довод доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтвержден. 

В целом, в рассматриваемой ситуации, действия ответчика суд расценивает как желание минимизировать затраты, связанные с ликвидацией обособленного подразделения, в виде необходимости выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 ТК РФ, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчик нарушил трудовые права истца, допустив в отношении неё неправомерные действия. 

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на материальном праве. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых и телефонных разговоров в сумме 192,80 руб. в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку истцом не доказана необходимость их несения в связи с настоящим спором. 

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые с учётом характера спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела, его фактического участие в судебных заседаниях, качества оказанной услуги, находит разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1196,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного подразделения) с 29 *** 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 10959 руб. 90 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 12249 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1196 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.