Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001233-37

Производство № 1-251/2023 (12301320067000213)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника – адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... судимого:

- 24.12.2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.11.2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.12.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 19.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.12.2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.08.2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2021 года на срок 9 месяцев 27 дней;

- 30.06.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением от 24.04.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 14.03.2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ул.....г....., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку, не оснащённую входной дверью, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил велосипед марки ....... стоимостью 7500,0 рублей, принадлежащий М.Т.Ю., причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал в судебном заседании, что .. .. ....г. около ....... он находился во дворе дома по адресу ул.....г....., где в деревянной постройке, не оборудованной дверью, он увидел велосипед марки ......., часть этого велосипеда была на улице, он взял велосипед за раму и ушел со двора дома. На автобусе доехал до комиссионного магазина по ул.....г....., где продал велосипед за 2000,0 рублей. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.Т.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.21-22), следует, что она проживает по ул.....г...... На территории двора у них имеются подсобные строения, в одной из которых хранятся велосипеды ее детей. .. .. ....г. она заметила, что из подсобного строения, которое не было оборудовано дверью, пропал велосипед марки ......., который она приобретала .. .. ....г. за 10000,0 рублей, через сайт «.......». В настоящее время велосипед оценивает в 7500,0 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30000,0 рублей, ....... Просит взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба 7500,0 рублей. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.Е.И. при допросе .. .. ....г. (л.д.40-41), показала, что .. .. ....г. когда она находилась на работе в комиссионном магазине ....... ул.....г....., около ......., пришел ФИО1, продал велосипед ......., за 2000,0 рублей, по своему паспорту, велосипед был продан .. .. ....г..

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - хозяйственная постройка, расположенная во дворе ул.....г..... (л.д.7-9).

.. .. ....г. в ходе выемки у свидетеля К.Е.И. изъят закупочный акт (л.д.44-46), который .. .. ....г. осмотрен (л.д.47-50), в ходе осмотра установлено, что согласно закупочного акта от .. .. ....г. №... работником ....... у ФИО1 закуплен велосипед за 2000,0 рублей, осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

Государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения путем исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», мотивировав тем, что этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку велосипед ФИО1 похитил из хозяйственной постройки, не оборудованной дверью, путем свободного доступа, при этом, велосипед не полностью находился в хозяйственной постройке, часть его располагалась на улице. 

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. По смыслу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О причастности ФИО1 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, не противоречат им.

Стоимость похищенного имущества 7500,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей М.Т.Ю., при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.15), полное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшей, .......

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступления. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, основания для назначения иного вида наказания отсутствуют, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; также суд не находит оснований и для применения ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2022 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2023 года, а также в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 года.

Суд, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... Кемеровской области от 14.03.2023 года с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и отменяет условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО1 меру пресечения следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск М.Т.Ю. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7500,0 рублей (л.д.53), подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении М.Т.Ю., размер причиненного преступлениями имущественного ущерба, составляющий 7500,0 рублей подсудимым не оспаривался. При таких обстоятельствах, ФИО1, как лицо, причинившее вред М.Т.Ю., обязан возместить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Отменить в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2022 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу М.Т.Ю., 27......., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7500,0 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.В.Белова