Дело № 2-1746/2023

УИД22RS0013-01-2023-001043-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ» (далее по тексту ООО «БЗПБ»), ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3202 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2022 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Белта, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства JСВ № принадлежащего ООО « БЗПБ», под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб, согласно проведенной оценки, составляет 100 100 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора, при этом, обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, вину в произошедшим ДТП 13.12.2022 года, размер причинённого истцу ущерба не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БЗПБ», при управлении 13.12.2022 года трактором, принадлежащим юридическому лицу, осуществлял трудовые обязанности, по указанию руководства ООО «БЗПБ» чистил снег на ул. Кедровая, совершил ДТП. В целях избежания ответственности юридического лица, по просьбе его руководителя подписал договор аренды транспортного средства после ДТП, фактически данный договор не заключался, доказательств оплаты по данному договору юридическим лицом не представлено. Считает, что поскольку транспортное средство на момент его передачи не было застраховано собственником, ответственность за причинение ущерба лежит на ООО « БЗПБ». 

Представитель ответчика ООО «БЗПБ», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалы дела представили письменный отзыв, в котором указывают, что экскаватор погрузчик JСВ №, гос.рег.знак № является собственностью ООО «БЗПБ», однако на период ДТП 13.12.2022 года между юридическим лицом и ФИО4 заключен договор аренды указанного выше транспортного средства, что не оспаривалось последним при дачи им объяснений в рамках административного дела. Ссылаясь на положения ст. 648 Гржданского кодекса Российской Федерации, позицию Верхового Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.12.2022 года № в также обстоятельства законного владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП по договору аренды без экипажа, полагает, ответственность за причинённый ущерб в полном объеме несет арендатор.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

13.12.2022 года по адресу: 

<

адрес> д.12 в 21 час. 20 мин. произошло ДТП с участием Тойота Белта, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5 и транспортного средства №, принадлежащего ООО « БЗПБ», под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

По сведениям Гостехнадзора Алтайского края от 03.03.2023 года, собственником погрузчика экскаватора JСВ № государственный регистрационный знак № с 13.12.2013 года по настоящее время является ООО «БЗПБ». Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. 

Согласно информации, представленной МУ МВД России «Бийское» от 15.03.2023 года, автомобиль Тойота Белта, г/н №, с 06.04.2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО ХХХ № на момент ДТП была застрахована в «Гелиос».

В соответствии с материалами административного расследования по факту ДТП от 13.12.2022 года определением от 19.01.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений действующего административного законодательства.

При рассмотрении спора ФИО4 вину в совершенном ДТП, причинение повреждений транспортному средству истца, не оспаривал.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 12.12.2022 года между ФИО4, именуемым Арендатор» и ООО «БЗПБ», именуемым Арендодатель, 12.12.2022 года заключен договор аренды транспортного средства JСВ №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Арендодатель передает данное транспортное средство Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, передача имущества оформляется актом приема-передачи. Срок аренды транспортного средства данного договора с момента подписания акта прием-передачи до 16.12.2022 года. 

Договор аренды транспортного средства от 12.12.2022 года, акт приема-передачи арендованного транспортного средства подписан сторонами. При обозрении в судебном заседании оригиналов данных документов, ФИО4 не отрицал, что в названных выше документах его подписи. 

При этом, ФИО4 пояснил, что договор аренды транспортного средства от 12.12.2022 года, ООО «БЗПБ»» был составлен после ДТП и подписан им по просьбе руководителя юридического лица в целях избежания ответственности ООО «БЗПБ». Фактически договор аренды транспортного средства не заключался, денежные средства за аренду погрузчика не передавались. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализированных в их совокупности, суд критически относится к пояснениям ответчика о не заключении договора аренды с ООО «БЗПБ», содержание которых расценивает, как способ избежания ответственности по возмещению ущерба, поскольку доказательственного подтверждения пояснения ФИО4 в ходе разрешения спора не нашли, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, объяснениями ответчика в рамках административного материала от 19.01.2023 года, в которых ФИО4 указывал, что транспортное средство находилось у него в аренде. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, от 06.12.2022 N 11-КГ-22-20-К6.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Отсутствие в материалах дела сведений о внесении денежных средств по договору аренды, при установленных судом обстоятельствах, не может является безусловным основанием свидетельствующем о не заключенности спорного договора. 

С момента заключения договора аренды автомобиля без экипажа и фактической передачи транспортного средства ФИО4, последний является его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получив во владение автомобиль по договору аренды без экипажа, ответчик ФИО4, не будучи застрахованным иным лицом (страхователем), не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину собственнику транспортного средства, действиями (бездействием) которого ущерб истцу не причинен. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

Довод ответчика ФИО4 о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, судом не принимается, поскольку согласно положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Утверждение ответчика о наличии трудовых отношений с ООО «БЗПБ» не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в ходе которого установлено, что налоговым агентом ФИО4 в 2022 году являлось ООО «Эксперттехнологии», данной организацией в декабре 2022 года представлены сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования для исчисления страховых взносов в отношении ФИО4 Из представленной ответчиком справки ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях денежных сумм в счет выплаты заработной платы, плательщиком значится ООО «Эксперттехнологии». 

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является виновник ДТП ФИО4, который на момент его совершения владел транспортным средством на законном основании, гражданская ответственность застрахована не была. В удовлетворении исковых требований к ООО «БЗПБ» следует отказать, поскольку данное юридическое лицо, с учетом установленных по делу обстоятельств, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение № 2-22-12-12 от 16.12.2022 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», в соответствии с которым восстановительного ремонта автомобиля Тойота Белта, 2006 г.в., г/н №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 100 100 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не заявил, указал на согласие с объёмом причинённых повреждений, размером ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 100 100 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 202 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ТОМ Заречье УВД г. Бийска 23.06.2003 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД г. Белокурихи Алтайского края 13.12.2006 года) материальный ущерб в сумме 100 100 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3202 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий Е.В.Горбунова