Дело № 2- 644 /П-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ иск (л.д.111-112), истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Как считает истец, ответчик уклонилась от возврата полученных от него денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании положений ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В представленном в суд письменном заседании (л.д.99, 141) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в порядке возражений пояснила, что не оспаривает факта получения от истца по делу ФИО4 на свой банковский счет денежных средств в заявленной сумме. Пояснила, что данные денежные средства получены за выполненную работу по договору подряда, заключенному между ФИО6 и ею как бригадиром группы, состоявшей из ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. По указанному договору подряда бригада обязалась выполнить работы по подготовке конкурсной документации для ООО «Казаньнефтехиминвест», генеральным директором которой являлся ФИО4. Пояснила, что сначала работы проводились по договору бригадного подряда, заключенному между ею и ФИО11 в интересах ФИО4; в последствии ФИО4 оформил членов бригады сотрудниками фирмы. Для выполнения работы вылетала самолетом в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>; контактировала с сотрудником фирмы, предоставляла информацию о проделанной работе ФИО4. За работу истцом была перечислена оплата. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО12 (л.д.146) в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 выполняла по заданию истца работы по подготовке конкурсной документации, что подтверждается договором бригадного подряда. Подрядные правоотношения подтверждаются перепиской с истцом. Истцом в качестве оплаты за выполненную работу по указанному договору на банковский счет ФИО2 были переведены денежные средства. Просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 38,55-оборот, 115,116-118). Данного обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривает. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к 

<

данные изъяты> о взыскании среднего заработка отказано истцу в исковых требованиях о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, сведениями о дистанционной работе, режиме работе, электронными адресами, и выплаты заработной платы, трудовой функции - конкретный вид поручаемой работнику работы, условиями, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование оборудования, программно-технических средств, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 666 рублей. Выводы суда сводятся к тому, что трудовых отношений между сторонами не установлено. Данным решением установлено, что не имеется доказательств выполнения ФИО3 трудовой деятельности по должности проектировщика; то есть, в трудовых отношениях стороны не состояли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

В ходе производства по вышеуказанному делу иск истцом в какой либо его части не уточнялся, и рассмотрен судом по заявленным исковых требованиям, в связи с чем, оценка наличию иных правоотношений между сторонами судом не давалась. Однако, представлявшимися в дело письменными доказательствами, указанными в Протоколе осмотра, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО13, и приобщенными в копиях к материалам настоящего дела (л.д.153-236), подтверждается выполнение работы, в частности, ФИО2, в порядке взаимоотношений, характеризующихся признаками подрядных работ. Теми же доказательствами подтверждается, что руководством 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 производилась оплата данных работ на банковские карты лиц, выполнявших работы, в том числе, ФИО2 (л.д.219,220,221,225,226,227).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в обосновании заявленного иска указывал, что он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в составе группы граждан с устного распоряжения работодателя 

<

данные изъяты> и по указанию генерального директора ФИО4, при этом он стал проводить технический, технологический, экономический, анализ госзакупок, размещенных на сайте 

<

адрес> и выполнил необходимый объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В составе данной бригады находилась ответчик ФИО2. По мнению ответчика ФИО2 данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской с ФИО4, удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО13 в протоколе осмотра электронной и телефонной переписки (л.д. 153-236).

Из электронной переписки следует, что осуществлялась она ФИО11 (отцом ответчика ФИО7), с его номера телефона и адреса электронной почты ФИО14 

<

адрес> Из электронной переписки между ФИО11 и ФИО4 следует, что ФИО4 обращается к ФИО14 по вопросу выполнения конкретного объема работ группой лиц. В составе данной группы находился ответчик по настоящему делу ФИО2.

Из электронной переписки с ФИО4, удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО13, следует, что ФИО4 заказывает группе граждан выполнение проектных и изыскательских работ для участия в тендере (л.д.216,218,219,221), в том числе, по строительству (реконструкции) гидроузла ГУ № (л.д.227), другим объектам. Из указанной переписки между ФИО4 и ФИО11 следует, что последний сообщает истцу о том, что проектные и изыскательские работы должна выполнять группа граждан в том числе ФИО2. С целью оплаты выполненных работ ФИО11 в адрес ФИО4 направлены номера счетов работников, выполнявших проектные и изыскательские работы (л.д.225,227). ФИО4 в той же переписке сообщает как о готовности перевести денежные средства, так и о их переводе.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, иного суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО11 и бригадой работников в лице бригадира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бригадного подряда (л.д.149-151,152) на выполнение членами бригады работ по подготовке и анализу конкурсной документации в интересах 

<

данные изъяты> для принятия участия в торгах по объектам капитального строительства в 

<

адрес> по выбору генерального директора ФИО4, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Таким образом, утверждение истца ФИО4 об ошибочном перечислении на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Перечисление истцом ФИО4 на регулярной основе ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 25000 рублей денежных средств ответчику ФИО2 свидетельствует о наличии договоренности о выполнении определенного объема работ между ФИО4 как руководителем Общества и ФИО11, организовавшим бригаду работников во главе с бригадиром ФИО2 для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что истцом ФИО4 произведена оплата за указанные выше работы (л.д.223,224), свидетельствует о наличии договоренности и выполнении работ ответчиком.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, подтверждаемым исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения по обеспечению подготовки конкурсной документации, выполнения проектных и изыскательских работ, учитывая имеющиеся доказательства фактической оплаты выполнявшейся работы, при отсутствии доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком является следствием его недобросовестности, судом не усматривается законных оснований приходит для отнесения спорной суммы в размере 100000 рублей к неосновательному обогащению. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в заявленном иске.

В соответствии и по смыслу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, заявление истца о взыскании расходов по госпошлине, оплаченной по уточненному заявлению (л.д.113), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 (ста тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова