Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П., 

при секретаре Щепетовой Е.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» (далее по тексту ООО «Домотехника Камчатка») о расторжении договора купли-продажи смартфона модели «Sony Xperia C4 Dual Black» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 22990 руб., неустойки в размере 26209 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Домотехника Камчатка» приобрёл смартфон модель «Sony Xperia C4 Dual Black», стоимостью 22990 руб. и оплатил товар, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные обязательства определены в 1 год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне появились недостатки: при подключении к смартфону зарядного устройства, смартфон выключался и начинал автоматически перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в ремонт в магазин по гарантии. 

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составило 123 дня, смартфон не отремонтирован и не возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 22990 руб., вместе с тем, на момент подачи иска в суд, требование истца удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 был принят отказ от иска к ответчику ООО «Домотехника Камчатка» в части требований о расторжении договора купли-продажи смартфона модели «Sony Xperia C4 Dual Black» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 22990 руб., с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил сумму неустойки и просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34714 руб. 90 коп. Заявленные требования с учетом увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домотехника Камчатка» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснил, что денежные средства в размере 22990 руб. не были перечислены на счет истца в установленный законом срок лишь по тем основаниям, что в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал банковские реквизиты. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истцу неоднократно сообщали о готовности выплатить денежные средства за товар, т.е. предложили надлежащее исполнение требования.

В связи с тем, что ФИО1 не реагировал на устные приглашения, в адрес последнего ответчиком было направлено письменное уведомление о необходимости подойти в магазин и произвести обмен или возврат денежных средств, однако письмо получено не было и вернулось обратно с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истца повторно уведомили о необходимости подойти в магазин за обменом товара или возврата денежных средств, письмо было получено лично в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства за товар в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указал, в связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены, денежные средства были выплачены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 2,3 ст. 470 ГК РФ, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Домотехника Камчатка» приобрёл смартфон модель «Sony Xperia C4 Dual Black», стоимостью 22990 руб. и оплатил товар, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные обязательства определены в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в ремонт в магазин по гарантии, что подтверждается квитанцией СЗК-СФ50-16-000311, недостатком указан – выключается при подключении к зарядному устройству.

Как указано в заявлении, что также подтвердил истец в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Домотехника Камчатка» требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ООО «Домотехника Камчатки», в котором последний сообщил о готовности произвести обмен купленного товара либо выплатить денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера №, денежные средства по договору были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34714 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока в соответствии со ст. 23 того же Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Домотехника Камчатка» требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по договору. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 неоднократно приглашался для получения уплаченных денежных средств по договору либо замены купленного товара, вместе с тем, данные приглашения истцом игнорировались, в связи с чем, в адрес последнего неоднократно направлялись письменные уведомления.

Как следует из выписки детализации телефонных звонков, на телефонный номер ФИО1 от ООО «Домотехника Камчатка» поступали входящие вызовы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора представителя ООО «Домотехника Камчатка» с истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предложено получить уплаченные денежные средства по договору либо обменять товар. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик уведомлял истца о готовности удовлетворить его требования, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства истцом, а также его представителем в судебном заседании не оспаривались, при этом какие-либо уважительные причины неполучения денежных средств за товар (обмен товара) отсутствуют. 

При таких обстоятельствах расчет истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34714 руб. 90 коп., суд признает неверным.

Принимая во внимание, что срок удовлетворения требований потребителя после поданного требования ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, а устное предложение о получении денежных средств либо замене товара поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) будет составлять 15633 руб. 20 коп. (22990 руб. х 1% х 68 дн.). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт обращения истца в суд с иском о защите его прав и удовлетворение требований истца судом, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах безосновательны доводы ответчика об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9316 руб. 60 коп. (15633,20 + 3000) х 50%). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из представленных документов, истец заключил с ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке, представительство интересов заказчика в суде. Как видно из названного договора, истцом уплачено ФИО3 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, считает соответствующей требованиям разумности сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, что является основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, безосновательны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 925 руб.33 коп. (государственная пошлина в сумме 625 руб. 33 коп. по оплате требования имущественного характера и государственная пошлина в сумме 300 руб. по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатки» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15633 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, штраф в размере 9316 рублей 60 копеек, а всего 28984 рубля 35 копеек.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатки» неустойки в размере 19081 рубля 70 копеек ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатки» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 925 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева 

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева