Дело № 2а-1948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2019 года об оценке имущества, 

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее ПАО «Мособлбанк», Банк) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены, решено: взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №72941 от 26 января 2012 года в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущество отказано. По данному делу выданы исполнительные листы серии №, на основании которых возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности, №22682/19/08001-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, находящееся в залоге ПАО «Мособлбанк». 24 апреля 2019 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 ФИО3 от 3 апреля 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым арестованное имущество оценено в размере 345 500 руб. С указанным постановлением Банк не согласен, поскольку считает эту сумму завышенной. 

Просил суд признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3 от 3 апреля 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом незаконным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 3 апреля 2019 года об оценке имущества должника, признать причину пропуска срока обжалования постановления уважительной. 

В судебное заседание представитель ПАО «Мособлбанк» ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 заявленные требования не признал, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, рассмотрев материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно списку почтовых отправлений от 12 апреля 2019 года ответчиком в адрес ПАО «Мособлбанк» направлена копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №08001/19/59817 от 3 апреля 2019 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги №08001/19/62316. 

По сведениям Интернет-сайта «Почта России» указанное письмо вручено ПАО «Мособлбанк» 24 апреля 2019 года. Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней последним днем срока для обращения в суд являлся день 6 мая 2019 года. 

ПАО «Мособлбанк» посредством почтового отправления направило в Элистинский городской суд РК административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 3 апреля 2019 года об оценке имущества незаконным и его отмене 26 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом 10дневного срока. 

На основании изложенного ходатайство ПАО «Мособлбанк» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 3 апреля 2019 года об оценке имущества должника удовлетворения не подлежит ввиду своевременной подачи административного искового заявления. 

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2018 года по гражданскому делу №2-3011/2018, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены, решено: взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №72941 от 26 января 2012 года в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2012 год выпуска. Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущество, отказано. 

На основании исполнительных листов серии № возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности, № об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК от 23 марта 2019 года наложен арест на имущество должника - автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, находящееся в залоге ПАО «Мособлбанк».

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление №08001/19/59817 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым арестованное имущество (автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска) оценено в размере 345 500 руб.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО7 направлена заявка №08001/19/105807 на оценку арестованного имущества. 

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об оценке арестованного имущества №08001/19/59817 от 3 апреля 2019 года. 

В письме и.о. начальника Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО8 от 20 июня 2019 года за исх.№08001/19/105825-ЮИ, адресованном в ОИПРРИДиРД УФССП по РК, содержится просьба о возврате без исполнения заявки на торги, направленной в адрес ОИПРРИДиРД УФССП по РК 10 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 в связи с ошибочным указанием суммы арестованного имущества (автотранспорта Лада Приора), одновременно направлено в ОИПРРИДиРД УФССП по РК постановление о назначении специалиста-оценщика в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3 №08001/19/59817 3 апреля 2019 года об оценке имущества должника отменено, в связи с этим перестало затрагивать права и интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы ПАО «Мособлбанк», представителем административного истца суду не представлено, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а также о том, что избранный способ защиты восстановит его права.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2019 года об оценке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова