Судья 1 инстанции – Кравчёнок Ю.А. № 22-714/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 марта 2025 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе снят с ответственного хранения и конфискован в собственность государства автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (вместе со свидетельством о регистрации и паспортом данного транспортного средства).

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлено оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Выслушав мнения: защитника - адвоката Шпаковского М.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего об их полном удовлетворении; прокурора Ткачева С.С. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2024 года во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным последнему наказанием, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд не в достаточной степени учёл активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что, по его мнению, выразилось в том, что последний не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и сообщил неизвестные дознавателю детали совершённого им преступления. Кроме того, вину в содеянном признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что, полагает, свидетельствует об искренности его раскаяния.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные и трудовые связи, занимается уходом за своими престарелыми родителями, являющимися инвалидами, совместно с которыми он проживает и поддерживает их здоровье, в том числе путём их доставления в медицинские учреждения на своём автомобиле при помощи других водителей; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; ранее не судим; работает по трудовому договору.

С учётом указанных обстоятельств считает назначенное ФИО1 наказание за впервые совершённое преступление небольшой тяжести несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. Полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление его подзащитного возможно при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказаний, и без конфискации транспортного средства.

Просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года изменить, снизив назначенное ему наказание в виде обязательных работ до 60 часов и размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 месяцев; конфискацию в собственность государства автомобиля «TOYOTA CAMRY» - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кухливский А.А., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, оснований для изменения приговора не находит, просит оставить его без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Помимо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное; имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ограниченно годен к военной службе по заболеванию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих инвалидность.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и в виде активного способствования раскрытию преступления, о чём указывает автор, учитывая очевидность преступления, отсутствие сведений о добровольном и активном предоставлении ФИО1 органам дознания данных, до этого им неизвестных и необходимых для доказывания его вины.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере с применением дополнительного вида наказания, назначение которого является обязательным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела является справедливым, также, как и размер дополнительного вида наказания, назначенного судом первой инстанции за совершённое осуждённым преступление.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом автора о возможности достижения целей наказания без конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Оснований для признания решения суда в части конфискации автомобиля незаконным, не имеется.

Так, учитывая положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих принять решение о конфискации автомобиля, в том числе принадлежность транспортного средства ФИО1 и использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд