дело № 1-140/2020 

УИД 19RS0003-01-2020-000720-85

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 мая 2020 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А., 

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н., 

подсудимого ФИО11,

адвоката Куйдиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

> судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДАТА по 10 часов ДАТА, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в капитальный гараж, расположенный во дворе частного дома, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- 

<

>

Незаконно завладев имуществом ФИО9, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 

<

>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении по данному факту признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ночью ДАТА, через прикрытую входную железную дверь гаража, он проник в гараж ФИО от куда похитил бензокосилку 

<

>, передал ее ФИО2. После чего, они отвезли хозяйке ломбарда домой, где передали мужчине по имени ФИО6, он дал им 

<

>. Около 04 часов он решил продолжить хищение инструментов, с собой позвал ФИО1. Он опять через сарай перелез на территорию участка ФИО, из гаража похитил 2 бензопилы и одну электрическую пилу, электрорубанок, ударную электрическую дрель, углошлифовальную машинку, шлифовальную машинку, электролобзик, наждачную машинку, электрическую дрель, зарядное устройство для автомобилей, компрессор самодельный в комплекте с пистолетом, резиновым шлангом, может еще что, все перечисленное частями носил и передавал ФИО1 через забор, компрессор оставил на потом, а все похищенное передал ФИО6 около 05 часов, за 

<

>. Потом с ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Около 06 часов из гаража ФИО похитил компрессор, который вечером отнесли ФИО6. Похищенный электрорубанок на другой день он сдал в ломбард, деньги пропил. ФИО2 и ФИО1 не знали, что он похитил имущество у ФИО, так как он вытаскивал его из сарая, расположенного на его территории (т. 1 л.д. 160-164, 169-173, 181-184, 193-196)

После оглашения указанных протоколов подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО11 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым удостоверена собственноручно им и защитником.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО11 правильно указал место хищения инструментов, принадлежащих ФИО9, а именно гараж, во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО11 логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО11 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него на участке имеется капитальный гараж. Замок на входной двери накладной, ключ всегда находился в замке. ДАТА он был в гараже, потом, пришел туда ДАТА обнаружил, что у него похищены: 

<

> Общая сумма причиненного ему ущерба составила 

<

>, что является для него значительным материальным ущербом, так как он и жена пенсионеры, в собственности дом и участок, в котором проживают, машина, они получает пенсию на двоих 

<

>. В ходе следствия ему возвращены 

<

> всего ему возмещен ущерб частично на общую сумму 

<

> (т. 1 л.д. 46-48, 65-66).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО9 нашла свое подтверждение в копиях документов (т.1 л.д. 52-62,67). 

Стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение в справке оценщика товароведа (т.1 л.д.63). 

Факт похищения инструментов подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА муж ей сообщил о краже (т. 1 л.д.107-108).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, отражен осмотр гаража, расположенный на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>1, в котором зафиксировано отсутствие имущества, заявленного потерпевшим (т.1 л.д. 10-18)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что в начале ДАТА Трофименко провел его на свой огород, где лежала бензокосилка, которую последний предложил сдать в ломбард ФИО5. Они повезли бензокосилку ей домой, где продали ее. После чего, купили спиртное и продолжили распивать спиртные напитки с ФИО1. Через некоторое время Трофименко позвал его к себе и показал, что у него есть самодельный компрессор, который был в большой сумке. Они потащили компрессор домой к ФИО5. ФИО6 не взял у них компрессор. ФИО11 оставил компрессор у него, чтобы далеко не тащить. Компрессор у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 68-70, 72-74).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ФИО2 добровольно выдал имущество, которое не смог продать ФИО11, а именно: кондиционер, рукав высокого давления для подкачки колес, в комплекте с пистолетом, ресивер компрессорный (т. 1 л.д. 103-104), который был изъят (т.1 л.д. 106).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи (т.1 л.д. 102). 

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что в период с ДАТА по ДАТА они употребляли спиртные напитки у ФИО2, Трофименко просил помощь, чтобы унести и продать электроинструмент. Один раз они втроём ездили в 

<

адрес> и сдали в ломбард № рубанок. Так же Трофименко приносил к ФИО2 две бензопилы (т. 1 л.д.81-83, 84-86).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА в обеденное время у 

<

адрес>, видела ФИО11 и парня, с большой черной спортивной сумкой. От ФИО она узнала, что у них похитили из гаража инструменты, тогда она ФИО рассказала, что видела, как ее сосед с сумкой выходили из дома (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что в начале января 2020 года ей позвонил ФИО11 и предложил заложить инструмент. Он приходил на протяжении 10 дней и закладывал бензопилу 

<

>. Данные электроинструменты Трофименко приносил лично, иногда совместно с ФИО2. За залог ФИО11 было уплачено около 

<

> (т. 1 л.д. 111-113). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период новогодних праздников к ним приходил ФИО11 и приносил вещи для продажи в комиссионный магазин: бензопилу в корпусе оранжевого цвета, электропилу, дрель ударную в коробке, шлифовальную машинку, наждак, последний раз Трофименко принес ДАТА зарядное устройство для аккумуляторов (т. 1 л.д.87-90).

В соответствующем протоколе отражена выемка у свидетеля ФИО4 похищенного имущества, 

<

>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля –ФИО10 следует, что в ходе работы по заявлению ФИО было установлено, что часть похищенного у ФИО имущества ФИО11 заложил в комиссионный магазин, ДАТА им актом добровольной выдачи у сотрудника ломбарда была изъята копия договора комиссии на имя ФИО11 (т. 1 л.д.98-99).

Показания свидетеля ФИО10 нашли свое отражение в соответствующем протоколе выемки (т.1 л.д. 97), копия договора комиссии изъят у последнего (т. 1 л.д. 101).

Все изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 136-143), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.144). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО9 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Свидетели ФИО2 и ФИО1 добросовестно заблуждались о принадлежности имущества. При этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Несмотря на многоразовое проникновение ФИО11 в сарай ФИО9 с целью хищения его имущества, преступление является единым продолжаемым преступлением, поскольку изначально умысел ФИО11 был направлен на хищение множества инструментов, его действия были охвачены единым умыслом, на осуществление единой цели.

Поскольку гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обособленный от жилой постройки, предназначенный для временного хранения имущества, суд признает его иным хранилищем. 

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО9, его имущественное положение, статус пенсионера, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме 

<

> значительным для потерпевшего. 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предметы преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность. 

ФИО11 

<

>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-164, 69-173, 181-184, 193-196), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 185-189), частичное возмещение ущерба, путем сообщения сотрудникам полиции о мете нахождения похищенного, 

<

> 

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Приговоры от ДАТА, ДАТА, ДАТА не учитываются при признании в действиях ФИО11 рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Судимость по приговору от ДАТА не учитывается при признании рецидива в действиях ФИО11, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО11 совершено умышленное преступление, в период условного осуждения по приговору ДАТА, которое на момент совершения преступления было не отменено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО11 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО11 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО11 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное и материальное положение ФИО11, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Подсудимый ФИО11 на момент совершения преступления судим за совершение умышленных преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему приговору ФИО11 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, окончательное наказание ФИО11 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО11 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме 

<

> (т.2 л.д.10), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО11 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО11 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить основное наказание и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО11 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО11 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА по настоящему уголовному делу, с ДАТА по ДАТА по приговору от ДАТА, с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия наказания по приговору от ДАТА с ДАТА по ДАТА. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина