АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Муллахметова И.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1.. и его адвоката Кучкаровой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучкаровой А.Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, по которому

ФИО1., дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1. и его адвоката Кучкаровой А.Т. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кучкарова А.Т., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в будущем управлять автомобилем в нетрезвом состоянии не намерен. По её мнению, суд, при принятии оспариваемого решения должен был мотивировать необходимость и целесообразность конфискации автомобиля. Полагает судебное решение о конфискации автомобиля принятым без учёта обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, состояния его здоровья, материального положения, с нарушением принципов индивидуализации и гуманности меры уголовно-правового характера. Ссылается на приобретение конфискованного имущества в период брака, нахождение автомобиля в совместной с супругой осуждённого собственности, которая к ответственности не привлекалась, считает, что приговор в обжалуемой части нарушает ее права и законные интересы. Обращая внимание на наличие у ФИО1 на иждивении трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, утверждает о том, что автомобиль является единственным источником заработка семьи. Указывает, что вопрос о возмещении вреда по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.1043 УК РФ не разрешён. Просит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства изменить, возвратить автомобиль ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и семьи. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает адвокат, а именно: обстоятельства совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты об отмене приговора в части конфискации автомобиля в доход государства. Законных оснований для возвращения автомобиля ФИО1 не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал необходимость и целесообразность конфискации автомобиля, не учёл наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, иными лицами не оспаривается, не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Довод стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения ФИО1 в период брака также не является основанием для изменения приговора. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Султанов осуждён по преступлению с формальным составом, его действиями материальный ущерб кому-либо не причинён, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения вопроса о возмещении вреда по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.1043 УК РФ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, в остальной части приговор также является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Исаков П.Г.

дело № 22-6357/20223