Дело № 2-312/2024 (2-3652/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004706-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

06 июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9. и ФИО2 ФИО10 обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просят взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО9. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей жилого помещения – квартиры №№ по 

<

адрес>, 217 312,05 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф; взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей жилого помещения – квартиры №№ по 

<

адрес>, 43 462,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО9. (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 ФИО10 (

<

данные изъяты> доли), Стук ФИО45 (

<

данные изъяты> доли ) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, на праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении неоднократно происходило затопление квартиры истцов по причине течи лежака отопления на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены акты осмотра жилого помещения №№ и №№ соответственно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 347700 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9, истец ФИО2 ФИО10, представитель истцов ФИО3 ФИО50 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица Стук ФИО45, ООО "ВЭК-4", ООО "ВЭК-3", ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО9. (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 ФИО10 (

<

данные изъяты> доли), Стук ФИО45 (

<

данные изъяты> доли ) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.13-15).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении неоднократно происходило затопление квартиры истцов

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены акты осмотра жилого помещения №№ и №№ соответственно, которыми установлено, что затопление квартиры №№ произошло по причине течи лежака отопления на чердаке. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ФИО9. обратилась в Оценка и экспертиза ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате затопления составляет 347 700 рублей (л.д. 22-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. и ФИО4 ФИО10 обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить могли ли повреждения квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в отчете оценщика, ИП ФИО5 № и актах осмотра жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате течи лежака отопления на чердаке данного дома; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения– квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведенного анализа материалов гражданского дела № и в ходе визуально-инструментального осмотра, экспертом установлено, что описанные повреждения в актах осмотра жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЭК-3», №№ от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения указанные в отчете оценщика, ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате течи лежака отопления на чердаке данного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 215 000 рублей (л.д. 168-222). 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно общим положением по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи трубопровода отопления, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать контроль и поддерживать исправное и работоспособное состояние системы отопления.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части контроля за состоянием и восстановлением исправности системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежит взысканию 161 250 руб., что соответствует 

<

данные изъяты> долей от суммы восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, а именно: в пользу истца ФИО1 ФИО9. 134 375 рублей как собственника 5/8 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в пользу истца ФИО2 ФИО10 26 875 рублей как собственника 1/8 доли в общей долевой собственности в указанной квартире, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9. и ФИО2 ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9. подлежит взысканию штраф в размере 68 687,50 руб. ((134 375 руб. + 3 000 руб.) х 50%), а в пользу ФИО2 ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 14 937,50 руб. ((26 875 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ФИО9. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ № и договором № (л.д. 94-95). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО9. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-103).

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде, объем оказанной правовой помощи истцу, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 4 725 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 134 375 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 68 687,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 26 875 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 14 937,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.