№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> МО 18 июля 2025 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (дополнения к апелляционной жалобе) на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: МО, 

<

адрес>, ком. 1,2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут находясь в районе 

<

адрес> строения 1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ВА1С U 5 PLUS» с гос. номером 

<

***> с признаком опьянения: « запах алкоголя изо рта», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что после возбуждения административного дела, инспектором ему было отказано в предоставлении защитника. Также ему было отказано в письменном ходатайстве и объяснениях по делу, что нарушает его право на защиту и порядок привлечения к административной ответственности, данное нарушение подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а он (ФИО1) от его прохождения не отказывался, а лишь не хотел высказать свое мнение в отсутствие защитника. Кроме того, указывает, что у инспектора отсутствовал при себе алкотестер. В материалах дела также отсутствует распечатанный чек алкотестера с его отказом. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого проводится освидетельствование. Инспектором ДПС ему не были ясно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, юридическую помощь. Полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами, а значит, не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на нормы КоАП РФ, решения Верховного Суда РФ, а так же постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с ч.б настоящей статьи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании у мирового судьи, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, от подписей отказался, (л.д. 1);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признак, говорящий об этом - «запах алкоголя изо рта». (л.д. 2);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи, приложенной к нему (л.д. 3);

видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании и судебном заседании у мирового судьи, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1 при составлении в отношении последнего материала об административном правонарушении и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки требования уполномоченного должностного лица. ( л.д. 23).

Процессуальные документы составлены должностным лицом административного органа при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ.

В данных документах содержится вся информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены они в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Процессуальный порядок оформления отказа от медицинского освидетельствования был соблюден, и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен.

Вопреки утверждениям ФИО1 его право на защиту нарушено не было.

Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Между тем сотрудниками ГИБДД вопреки доводам жалобы, было разъяснено ФИО1, что обязанность предоставлять защитника по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, при этом он может осуществить свое право в суде самостоятельно. Данный факт подтверждается видеозаписью.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для таковой реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.

Ссылки ФИО1 в жалобе о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался не состоятельны по следующим основаниям:

согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как установлено судом, исходя из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОГИБДД ФИО4 правонарушитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, мотивируя свой отказ тем, что автомобилем не управлял. Данные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью правонарушения, представленной ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев.

Довод ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом ему фактически не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав ФИО1, вместе с тем, последний отказался от подписи, что подтверждается отметкой должностного лица, и в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его право на защиту, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника не могут повлечь отмены оспариваемого акта, поскольку ФИО1 принимал участие в судебном заседании лично, мировым судьей были предприняты меры к извещению заявленного ФИО1 защитника - ФИО5 о судебном заседании. ФИО5 направлялась судебная повестка, разъяснено, что он может быть допущен в качестве защитника ФИО1, также разъяснены его права в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. При этом, не получение ФИО5 почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) ФИО1 был согласен на рассмотрение дела при состоявшейся явке, с учетом требований ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ оснований для выводов о нарушении права на защиту не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Указание по всему тексту судебного решения мирового судьи о том, что событие правонарушения, а так же даты составления должностным лицом процессуальных документов имели место в «2024 году» вместо «2025 года» является технической опиской (опечаткой), подлежащей устранению, поскольку из исследованных материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, а так же датой составления всех процессуальных документов является ДД.ММ.ГГГГ. Данная опечатка устранена мировым судье путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении опечатки в тексте судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.