Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 13 января 2020 года 

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Колымская судоходная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Колымская судоходная компания» (далее АО «КСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3 155 940,88 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, находился до 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> (далее- ОМТС). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № от 

<

дата> была проведена инвентаризация в отделе материального-технического снабжения, в ходе проведения которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ) на сумму 3 155 940,88 рублей, которая образовалась в результате халатного отношения ответчика. Причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

Согласно уточненного искового заявления истец просит уменьшить сумму иска, взыскать с ответчика 1 684 096, 53 рубля, в связи с поступлением документов на товарно-материальные ценности, обнаружением иных товарно-материальных ценностей.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования на сумму 1 684 096,53 рублей, ввиду поступления документов о ТМЦ, которые не были ранее отражены при инвентаризации, обнаружения ТМЦ в виде редуктора, рейки механической, металлоконструкции в виде контейнера, производственного балка, крана «Пионер» на общую сумму 1 471 844,35 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Отсутствие фактического наличия товарно-материальных ценностей связано с ненадлежащей организацией учета прихода и расхода товаров на предприятии, кроме него в отделе работали иные лица, с которыми заключены договора о материальной ответственности, которые наравне с ним имели общий доступ к ТМЦ. В период его длительного отсутствия инвентаризации не проводились, подотчет других лиц ТМЦ не передавались, все работали на доверии. Расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского реестра связано с недостатками бухгалтерского учета. Фактически все недостающие ТМЦ находятся на предприятии. 

Свидетель У.Н.Н. в предварительном судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> АО «КСК» 

<

данные изъяты>, ранее была 

<

данные изъяты>, в период после увольнения ФИО2 занимала должность 

<

данные изъяты>. В период работы ФИО2 занимался закупками, заключением договоров, материальным снабжением предприятия. ТМЦ автоматически ставили на подотчет ФИО2, в силу занимаемой должности. В период отпуска или командировок товарно-материальные ценности от ФИО2 не передавались другим сотрудникам, акты-приема передачи не составлялись, в отсутствие ФИО2 ТМЦ продолжали выдавать со склада. Выдача товара в будни отмечалась в программе 1-С бухгалтерия, в выходные такой отметки не было, в последующем заполнялась в программе форма- накладная на перемещение. Доступ к данной программе в 1-с бухгалтерия был у всех, свободный, пароля при входе в программу не требовалось. В 

<

дата> в программе 1-с бухгалтерия был сбой, многие позиции были утеряны, пришлось вручную вводить по имеющимся документам. Ранее до 

<

дата> был иной порядок учета прихода и расхода ТМЦ, без подписания документов товары не перемещались. Сейчас контроля нет, только в конце 

<

дата> были приняты локальные акты о контроле, завели письменные журналы учета. До этого нереально было удерживать в памяти все сведения. Инвентаризации в отделе всегда происходили формально. Закупками, снабжением, кроме ФИО2 занимались сотрудники в Москве и Якутске, все приобретенное ими также ставили в подотчет ФИО2 После увольнения ФИО2 в 

<

дата> инвентаризации не помнит. 

<

дата> она принимала участие в осмотре территории предприятия на предмет выявления или отсутствия контейнеров, поставленных в недостачу ФИО2 При осмотре были обнаружены контейнеры, которые не прошли в бухгалтерском учете, при их обнаружении они выписали номера с контейнеров и отразили в акте осмотра. Представленный на обозрение акт осмотра от 

<

дата> она подтверждает.

Свидетель Ш.Н.В. в предварительном судебном заседании показала, что работает в АО «КСК» 

<

данные изъяты>, ранее работала 

<

данные изъяты>. Отдел материально-технического снабжения занимается снабжением предприятия товаром, сотрудники отдела обязаны проверить пришел ли товар, выдан ли товар, поэтому ТМЦ ставились под отчет ФИО2 Ранее до 

<

дата> она, как 

<

данные изъяты>, отслеживала в бухгалтерии оплату товара, приход, расход, но в последующем документооборот изменился. Вся документация направляется в общий отдел. По правилам любое перемещение товара подтверждается подписями сторон, не может объяснить почему в представленных суду материалах отсутствуют подписи в накладных на перемещение. В процессе работы были случаи срочной выдачи товаров без документов, если стороны сообщали ей об этом, она в последующем заполняла в программе перемещение товаров, также были случаи, когда о выдаче товара она узнавала позже из отчетов подотчетных лиц. При проведении инвентаризации в 

<

дата> она участвовала в качестве члена комиссии. Не отрицает, что часть ТМЦ возможно находится на предприятии или в пути, однако отсутствие закрепления данного товара за иным лицом, препятствует снятию их с подотчета ФИО2 После инвентаризации ими были обнаружены ряд товарно-материальных ценностей, такие как рейка, редуктор, кран, контейнер, балок. Производственный балок – неперемещаемый объект, кран «Пионер», контейнер были обнаружены на территории, при проведении инвентаризации они не были установлены, т.к. комиссия на этом не заостряла внимание. В последующем она вспомнила, что указанный кран и балок находятся на территории предприятия. В части недостачи одного дверного блока может пояснить, что на складе имеется дверной блок, который не идентифицирован ввиду отсутствия фабричной коробки. По недостаче металлолома поясняет, что металлолом находится весь на территории предприятия, однако возможности подсчитать остаток нет, отсутствуют специалисты, в связи с этим металлолом также поставлен в недостачу ФИО2 Считает инвентаризационные описи №, № достоверными и полными. При проведении инвентаризации не было членов комиссии– К.Л.А.., который был занят на других работах, К.И.С.. К.И.С.. впоследствии подписал инвентаризационные описи. После увольнения ФИО2 в 

<

дата> актов приема-передачи ТМЦ не было, инвентаризация не проводилась, ТМЦ выдавались как обычно. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Материалами дела установлено, что приказом № 148/л от 14.06.2012 ответчик ФИО2 с 16.06.2012 переведен с должности инженера-диспетчера на должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «КСК».

С ФИО2 

<

дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязан вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с нормативно-правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию, другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно должностной инструкции на 

<

данные изъяты> МТС ФИО2 возлагаются организация обеспечения предприятия необходимыми материальными ресурсами, их рациональное использование, разработка проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия, создание необходимых производственных запасов, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставки, обеспечение доставки материальных ресурсов, контроль их количества, качества, хранения на складах предприятия, организует учет движения материальных ценностей на складах, принимает участие в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Приказом № от 

<

дата> прекращено действие трудового договора с ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от 

<

дата> для проведения инвентаризации в отделе материально-технического снабжения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2 создана комиссия в составе председателя комиссии – 

<

данные изъяты> К.И.С.., членов комиссии – 

<

данные изъяты> Ш.Н.В.., 

<

данные изъяты> К.Л.В.., 

<

данные изъяты> Ц.В.Н.., 

<

данные изъяты> К.С.Т.. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> инвентаризационной комиссией составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств №, №, сличительные ведомости №, №. 

Инвентаризация проведена с участием материально-ответственного лица – ФИО2, который не был согласен с итогами инвентаризации. 

Приказом № от 

<

дата> создана комиссия для проведения служебного расследования в составе К.И.С.., Х.С.Л.., Ш.Н.В.., ФИО1 для установления причин и недостачи ТМЦ и определения размера ущерба.

Из заключения служебного расследования от 

<

дата> следует, что ФИО2 своим халатным отношением к работе допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 2 259 424,27 рублей, основных средств на сумму 562 516,61 рубль.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Пунктом 1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Как установлено из материалов дела, ФИО2 был уволен 

<

дата>, восстановлен в должности 

<

дата>. 

Как следует из письменной информации АО «КСК» инвентаризация в отделе МТС проводилась 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, недостача товарно-материальных ценностей у ответчика возникла в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

За период отсутствия ответчика с 

<

дата> по 

<

дата>, связанного с процедурой восстановления на работе, инвентаризация при смене материального-ответственного лица не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а, следовательно, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчик после восстановления на работе принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей. На период отсутствия ответчика 

<

данные изъяты> МТС являлась гр. У.Н.Н..

Из представленных материалов следует, что договора о полной материальной ответственности заключались также и с иными работниками отдела МТС –

<

данные изъяты>, в последующем 

<

данные изъяты> ОМТС У.Н.Н.., 

<

данные изъяты> Ф.М.А.., 

<

данные изъяты> С.Л.П., 

<

данные изъяты> ОМТС Б.Е.Е..

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик длительное время находился как в командировке, так и в отпуске и вынужденном прогуле, что подтверждается представленными приказами. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находился в командировке в г. Новосибирск, с 

<

дата> по 

<

дата> в отпуске, с 

<

дата> по 

<

дата> в вынужденном прогуле. Истцом не представлено сведений о том, каким образом, в каком объеме, на основании каких документов в указанный период времени осуществлялась передача товарно-материальных ценностей иному лицу в период отсутствия ответчика. Из показаний свидетелей фактически эта процедура сопровождалась передачей ключей от контейнеров. Обязательная инвентаризация при смене начальника отдела не произведена. 

Кроме того, проведение инвентаризации по ТМЦ, находящимся в подотчете у ФИО2, при отсутствии обязательной инвентаризации при смене материально-ответственного лица (увольнение ответчика 

<

дата>, восстановление на работе 

<

дата> года) не позволяют достоверно установить, возникла ли недостача в период работы ответчика.

Согласно п. 2.3., 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Представленные истцом инвентаризационные описи №, № не подписаны членом комиссии КЛ.А.., а подписаны лицом, не состоящем в инвентаризационной комиссии- С.Л.П.. 

Из пояснений свидетеля Ш.Н.В.. члены комиссии – К.Л.А.., К.И.С.. при проведении инвентаризации не присутствовали.

Согласно пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Указанные требования порядка проведения инструкции работодателем не выполнены, что в последующем повлекло обнаружение товарно-материальных ценностей, указанных в инвентарной описи как недостающие.

Отсутствие полных и достоверных данных о фактическом наличии ТМЦ в последующем позволило обнаружить производственный балок, кран «Пионер», контейнер на территории самого предприятия.

Инвентаризационная комиссия на основании пункта 2.6. Методических указаний обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Последующее обнаружение ТМЦ и документов не могут свидетельствовать о точности и полноте действий созданной комиссии.

При оценке инвентаризационных описей №, №, сличительных ведомостей №, № суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование всех позиций по инвентаризации судом истребованы первичные документы бухгалтерской отчетности, счета –фактуры, накладные. 

Позиция № 1 – антифриз в количестве 200 кг поставлен в подотчет ответчика в 

<

дата> в связи с получением товара (груза). В последующем указанный товар расходовался на нужды предприятия, что подтверждается накладными на перемещение, при этом ряд накладных в части отпуска ТМЦ не подписаны ни отпускающим, ни принимающим лицом. (том 1 л.д. 89-96).

Втулки привода на автомашину 

<

данные изъяты>, приобретенные ответчиком указаны истцом как недостача. Вместе с тем, наряду с втулками, ответчиком были приобретены иные запасные расходные части на ту же автомашину. Представленные документы не содержат сведений об оприходовании иных запасных частей. (т.1 л.д. 97). Из пояснений свидетеля Ш.Н.В.. возможно указанные запчасти поставлены на автомашину, однако она не обладает специальными познаниями в этой области, при проведении инвентаризации данный факт ею не проверен. 

Согласно товарной накладной № от 

<

дата> приобретено 8 дверных блоков в комплекте с наличниками, оприходованы по карточке счета 10.08 в подотчет ФИО2(том 1 л.д. 99). Согласно накладной на перемещение от 

<

дата> отпуск и получение товара в виде 6 дверных блоков произведены одним лицом- Ф.М.А.. (том 1 л.д. 100). Накладная на перемещение № от 

<

дата> на 1 дверной блок произведена от Ф.М.А.. к ФИО2 При перемещении двух дверных блоков в накладной № от 

<

дата> подписи отпускающего и принимающего лица отсутствуют (том 1 л.д. 102). Из пояснений свидетеля Ш.Н.В. на складе при инвентаризации был обнаружен один дверной блок, который не удалось идентифицировать ввиду отсутствия коробки. 

В период вынужденного прогула, отпуска ответчика отпуск ТМЦ продолжался, об этом свидетельствуют накладные на перемещение № от 

<

дата> (том 1 л.д. 145), № от 

<

дата> (том 1 л.д. 154), № от 

<

дата> (том 1 л.д. 174), № от 

<

дата> (том 1 л.д. 198а), № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (том 1 л.д. 216), № от 

<

дата> (том 2 л.д. 68), № от 

<

дата> (том 2 л.д. 99), № от 

<

дата> (том 2 л.д. 101), № от 

<

дата> (том 12 л.д. 108), № от 

<

дата> (том 2 л.д. 123). 

Металлоконструкция в виде 24- футового контейнера была принята на подотчет ФИО2, несмотря на принятие контейнера 

<

данные изъяты> М.О.В. (том 1 л.д. 156). Указанный контейнер согласно акта инвентаризации указан в числе недостачи ТМЦ за ответчиком.

Недостача в виде металлолома в количестве 81 тонна документально не подтверждена, сведений о его приобретении и постановке под отчет ответчика не представлено. (том 1 л.д. 157-158). Согласно пояснений свидетеля Ш.Н.В. металлолом был поставлен в программе на подотчет ФИО2 после увольнения предыдущего сотрудника 

<

данные изъяты>. Фактически металлолом находится в наличии на территории предприятия, однако подсчитать его остаток не представляется возможным.

Представленная копия чека от 

<

дата> о приобретении в магазине «

<

данные изъяты>» набора инструментов за 5 232 рубля, при отсутствии подписи ответчика не может свидетельствовать о передаче под отчет ответчика. (том 1 л.д. 159).

Согласно счета фактуры № от 

<

дата> были приобретены наматрасники 

<

данные изъяты> (42/127,70*200) в количестве 70 штук. (том 1 л.д. 161-162). Согласно накладной на перемещение Ф.М.А. получила 70 штук наматрасников указанного наименования. (том 1 л.д. 163), что свидетельствует о недостоверности проведенной инвентаризации в части недостачи наматрасника.

Вмененный в недостачу трос Газ-Реверс (

<

дата>), поставленный в под отчет ФИО2 (том 2 л.д. 126) получен согласно акта приема- передачи на основании доверенности 

<

данные изъяты> К.А.А.. (том 2 л.д. 130). Документов, свидетельствующих о передаче в подотчет ответчика не представлено.

Представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают передачу ответчику вверенных ему материальных ценностей в период его трудовой деятельности и образование недостачи по вине последнего. Представленные товарные накладные с подписями ответчика связаны с должностными обязанностями 

<

данные изъяты> отдела МТС, который обеспечивает заключение договоров с поставщиками, организует обеспечение предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами, обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными сроками, их хранение на складах.

Согласно п. 2.10. Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Истец не представил суду доказательств проведения инвентаризации товара на дату увольнения (

<

дата>) и восстановления ответчика на работе (

<

дата>), передачи ТМЦ при увольнении 

<

дата> ФИО2 и при назначении нового 

<

данные изъяты> отдела ОТМС У.Н.Н.. 

Согласно ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Доступ к складу, товарно-материальным ценностям имелся не только у ответчика, но и у иных работников отдела материально-технического снабжения. Товарно-материальные ценности отпускались не только ФИО2, но и иными сотрудниками, что подтверждается представленными в деле накладными на перемещение, согласно которых отпуск товара производился в отсутствие ответчика сотрудниками склада. ТМЦ согласно накладным отпускались третьим лицам согласно визы руководства ОАО «КСК» без участия ФИО2 

Однако договор о коллективной материальной ответственности с участием ФИО2 и других работников отдела МТС не заключался.

Последующее установление ряда позиций в виде редуктора стоимостью 584 745,76 рублей, рейки механизма изменения вылета стрелы стоимостью 754 237,29 рублей, металлоконструкции в виде контейнера № стоимостью 61 240,30 рублей, производственного балка стоимостью 45 950 рублей, крана «Пионер» стоимостью 25 671 рублей, всего на общую сумму 1 471 844,35 рублей ввиду не отражения документов, а также фактическое обнаружения товарно-материальных ценностей после проведения инвентаризации наравне с иными указанными судом обстоятельствами свидетельствует о недостоверности как инвентаризационных, так и сличительных ведомостей №, №.

Из представленного ответчиком реестра контейнеров, обнаруженных на грузовом районе АО «КСК» без подотчетного лица, составленного комиссией в составе В.М.В.., К.Л.И.., У.Н.Н.., установлено обнаружение контейнеров №, № 8103060, №, которые согласно инвентаризационной описи № от 

<

дата> (позиции № 10, №11, № 14) отсутствуют.

Согласно справки 

<

данные изъяты> грузовой конторы АО «КСК» К.Л.И от 

<

дата> контейнер № отправлен в Сеймчан и обратно не возвращался. Между тем указанный контейнер в инвентаризационной описи № от 

<

дата> числится как отсутствующий.

По недостаче контейнеров судом принимается во внимание решение Верхнеколымского районного суда от 

<

дата>, где судом уже давалась оценка данному факту. Недостача контейнеров в отношении ФИО2 не была установлена ввиду отсутствия на предприятии системы учета движения контейнеров, возможности изменения номеров контейнеров контрагентами, установления на территории предприятия 32 безучетных контейнеров, не поставленных на бухгалтерский баланс предприятия. 

По заявлению 

<

данные изъяты> АО «КСК» П.В.В. о растрате контейнеров постановлением 

<

данные изъяты> отдела БППГ Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РОФ за отсутствием состава преступления. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Из представленных должностных инструкций, договоров о материальной ответственности, пояснений свидетелей, деятельность отдела материально- технического снабжения осуществлялась и обеспечивалась и иными сотрудниками, которые наравне с ответчиком имели доступ к товарно-материальным ценностям, как в период присутствия ответчика на рабочем месте, так и в период его отсутствия, в том числе и после увольнения. 

Работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика ФИО2

Представленные товарные накладные как с подписями ФИО2, так и без подписи ответчика, явившиеся основанием для постановки на подотчет ответчика товарно-материальных ценностей, при отсутствии на предприятии конкретного закрепления за материально-ответственным лицом поступивших ценностей, последующий расход без документального подтверждения не могут служить основанием для взыскания ущерба с ответчика.

Допущенные нарушения при проведении инвентаризации и оформления ее результатов свидетельствуют о недостоверности и неполноте инвентаризационных описей, сличительных ведомостей № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, представленных истцом в обоснование возникновения недостачи. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, судом установлено ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Колымская судоходная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме

В окончательной форме решение суда принято 14 января 2020 года.

Судья О.В. Эверстова