61RS0017-01-2024-002518-44 Дело № 2-22/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 16.06.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «CHEVROLETAVEO» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, которая при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД, допустила столкновение с автомобилем «MITSUBISHIL 200» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. В отношении транспортного средства «CHEVROLETAVEO» государственный регистрационный номер № заключен договор страхования ОСАГО TTT № Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению потерпевшего ФИО2 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 236 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением№ от 22.08.2023 г. 

Однако, водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП обжаловала и решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.08.2023 года по делу №12-24/2023 было отменено Постановление № от 16.06.2023 года, а производство по делу прекращено. Таким образом, виновный водитель в произошедшем ДТП не установлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. сизменениями и дополнениями), ст. ст. 11, 15, 200, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса, сумму неосновательного обогащения в размере 118 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,00 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, а также его представитель Рысикова А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения в которых указали, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признают, поскольку ответчик не считает, что им было допущено нарушение ПДД РФ, и он не является виновником ДТП, произошедшего 16.06.2023 года, в связи с чем, в процессе рассмотрения гражданского дела им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению обстоятельств ДТП. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от 11.02.2025 года, действия водителя автомобиля «CHEVROLETAVEO» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 16.06.2023 года, а именно не соблюдение водителем ФИО3 п.п. ПДД РФ 8.1 и п.п. ПДД РФ от 10.1. При этом в действиях водителя ФИО2 несоответствий ПДД РФ не усматривается. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит в иске отказать и распределить судебные издержки по делу, а именно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы по оплате им судебной экспертизы в размере 54 482,12 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.1.2024 года, а также взыскать 1 634,46 рублей расходы по оплате комиссии за проведение платежа.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом,

В судебное заседание третье лицо З.А.ВВ. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, судебные извещения возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «CHEVROLETAVEO» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, которая при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД, допустила столкновение с автомобилем «MITSUBISHIL 200» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением № от 16.06.2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО TTT № Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (л.д. 16). 

По заявлению потерпевшего ФИО2 о страховом случае, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 236 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 г. (л.д.15).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.08.2023 года по делу №12-24/2023 Постановление № от 16.06.2023 года, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.140-143). 

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенной правовой нормы следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по городу Новошахтинску от 16.06.2023г., Постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г., 16.06.2023г. в 10ч.25 мин., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Авео г.н. № при перестроении, не уступила дорогу и создала помеху, допустила столкновение с движущимся попутно без изменения траектории движения транспортным средством Мицубиси L200 г.н. № под управлением гр. ФИО2

Сотрудниками ДПС ОГИБДД по городу Новошахтинску взяты объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, а также оформлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием обоих водителей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г. и схема ДТП подписаны ФИО3 без замечаний.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" в соответствии с пунктом 1.2 Правил - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что приоритетом в движении обладает транспортное средство, двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения, тогда как транспортное средство, перестраивающееся из одной полосы в другую, должно предоставить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, независимо от скорости его движения.

Для проверки доводов наличия законных оснований для получения суммы страхового возмещения, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя ФИО2- адвоката Рысиковой А.А. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Определить обстоятельства ДТП, произошедшего 16.06.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства «CHEVROLETAVEO» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «MITSUBISHIL 200» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

2. Установить соответствие либо несоответствие всех действий участников ДТП, действующим ПДД, учитывая, в том числе материалы дела об административном правонарушении, в которых содержится схема ДТП, составленная участниками ДТП без замечаний и первичные объяснения участников ДТ?

По итогам анализа вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, характера повреждений транспортных средств, с учетом объяснений водителей об обстоятельствах ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также приведенных положений и пунктов ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что обстоятельства ДТП имеют следующий механизм: Водитель автомобиля «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, при перестроении в правую полосу движения из левой полосы и последующего торможения, не выполнила требования п.п. 8.1 ПДД РФ и п.п 10.1 ПДД РФ, тем самым создала помеху автомобилю «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что явилось причиной произошедшего ДТП. 

При ответе на второй порос, эксперт указал, что действия водителя автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 16.06.2023 г., а именно не соблюдение п.п8.1 и п.п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Мицубили L200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 несоответствий ПДД РФ не усматривается.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» № от 11.02.2025 г.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2023 года вина водителя автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак № ФИО2, отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло, а потому в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу понесены судебные расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 54482,12 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024 г., и по оплате банковской комиссии за проведение платежа за судебную экспертизу -в размере 1634,46 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 482 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 12 копеек, а также расходы по оплате комиссии за проведение платежа по экспертизе в размере 1 634 (одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025 года.

Судья И.Ю. Сытник