Дело № 2-271/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 154 393 рублей 40 копеек, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.365 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с нее в его пользу 154 393,40 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 7 августа 2007 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4437/040 Цивильского ОСБ №4437, изменившим в последующем свое наименование на ПАО «Сбербанк России», был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №, заключенного последней в тот же день с названным банком. Кроме него, договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору был заключен также ДЕС. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 г. было постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, с него, а также ДЕС. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 171 350,91 рублей и судебные расходы в размере 4 627,02 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения указанного решения, с него Красноармейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, во исполнение обязательств ФИО2 по названному выше кредитному договору, в течение с 10 мая 2016 г. по 9 июня 2017 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взыскано 142 074, 94 рубля. Кроме этого, с него был взыскан исполнительский сбор в размере 12 318,46 рублей. 

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась. В суд об уважительности причин неявки не известила, возражений по существу иска не предоставила (л.д.30).

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения ФИО1 договора поручительства), было установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из объяснений истца ФИО1, решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 г., копии исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2016 г. о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также справки Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 26 октября 2018 г. № ( л.д.5-6,8-14,15,16), действительно, 7 августа 2007 г. между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4437/040 Цивильского ОСБ №4437, изменившим в последующем свое наименование на ПАО «Сбербанк России», был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №, заключенного последней в тот же день с названным банком. Кроме него, договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору был заключен также ДЕС. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 г. было постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, с ФИО1 и ДЕС. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 171 350,91 рублей и судебные расходы в размере 4 627,02 рублей. В рамках исполнительного производства №, возбужденного 10 мая 2016 г. для принудительного исполнения указанного решения, с ФИО1 судебным приставом -исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, во исполнение обязательств ФИО2 по названному выше кредитному договору, в течение с 10 мая 2016 г. по 9 июня 2017 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взыскано 142 074, 94 рубля. Кроме этого, по данному исполнительному производству с него в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2016 г. о взыскании исполнительского сбора был взыскан исполнительский сбор в размере 12 318,46 рублей. 

При установленных выше обстоятельствах, в силу п.1 ст.365 ГК РФ исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных за нее во исполнение обязательств по кредитному договору от 7 августа 2007 г. № денежных сумм в размере 142 074,94 рубля суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания в порядке п.1 ст.365 ГК РФ уплаченного исполнительского сбора в размере 12 318,46 рублей не могут быть удовлетворены. 

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 12 318,46 рублей, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа и его взыскание с него не связано с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований о взыскании этой суммы с последней.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере 4 041,50 рублей, уплата которой была отсрочена истцу судом при подаче искового заявления до разрешения дела по существу. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 142 074 (сто сорок две тысячи семьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, уплаченные им, как поручителем ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 г. во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 7 августа 2007 г. №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания в порядке регресса уплаченного исполнительского сбора в размере 12 318,46 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль 50 ( пятьдесят ) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 3 декабря 2018 г. 

Председательствующий