Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Сахаровой С.В.,

ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Жигулина М.В.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с иском к ФИО2, с которого просил взыскать долг по договору займа от 07.04.2013 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 237 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 212 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2013г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 550 000рублей, обязался вернуть долг 01.01.2014г., о чем ответчик собственноручно составил расписку, которую передал истцу. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик своих обязательств не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015г. до 31.12.2017г. в размере 151237 рублей 69 копеек. В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10212 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает (л.д. 26).

Представитель истца ФИО1 – по доверенности и по ордеру адвокат Сахарова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик имел возможность связаться с истцом и решить вопрос с долгом, однако, до настоящего времени этого не сделал, долг не вернул. Не согласилась с возражениями ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчику, а также, что расписка была написана в счет будущего перечисления истцом денежных средств на покупку машины, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 07.04.2013г. перед его отъездом в г.Владивосток, написал по просьбе истца расписку о получении в долг денежных средств в размере 550 000 рублей, однако, фактически в день написания расписки и позднее денег от истца не получил. При написании расписки, в квартире по адресу проживания ответчика, находились друзья ФИО2 и К.. Истец в указанный выше день пришел со знакомым, попросив указать в расписке, что тот являлся свидетелем написания расписки. Ранее у него с истцом был общий бизнес по ремонту машин и продаже запчастей. Поскольку он уезжал на работу в г.Владивосток, то друзья и знакомые, в том числе и истец, просили купить для них японские автомашины. Денежные средства, о которых шла речь в расписке, истец обещал перевести ему позднее, для того, чтобы ответчик для истца приобрел автомобиль. Когда он (ответчик) уже находился в г.Владивосток, истец ему звонил и они обсуждали покупку машины, он (ответчик) присылал истцу фотографии машин, на что истец ему пояснял, что у него финансовые проблемы, поэтому покупка машины не произошла. По приезду из г.Владивосток, истец пояснял ответчику, что потерял расписку ответчика при переезде в Тульскую область. После возвращения ответчика в конце 2014г. он встречался с истцом, общался, они переписывались, встречались, денежных средств от ответчика по расписке от 07.04.2013года не требовал. Также ответчик пояснил, что переписывался с истцом в социальной сети, при этом истец не упоминал о возврате долга. Также с 2013г. у него имеется номер телефона, который известен истцу, т.е. он мог с ним связаться и напомнить возврате долга, однако, истец подал иск в суд. При написании расписки он не придал значение тому, что пишет, считает, что со стороны истца, возможно, был запланирован обман. 

Представитель ответчик ФИО2 – по ордеру адвокат Жигулин М.Г. поддержал возражения ответчика, дополнив, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, который просил ответчика купить автомобиль, однако, денег не передавал, а также не переводил ответчику денежных средств после написания расписки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.04.2013г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взял у ФИО1 деньги в размере 550000 рублей, обязался вернуть 01.01.2015г. Свидетелем написания ФИО2 расписки, указан Н. (л.д. 17).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и М. дали показания, аналогичные показаниям друг друга о том, что находились по месту жительства ответчика, когда приходил истец ФИО1 и просил ФИО2 написать расписку. Причиной написания расписки явилось обращение истца с просьбой к ФИО2 приобрести в г.Владивосток автомобиль При этом истец пообещал перечислить деньги, которые так и не были перечислены, в связи с чем, автомобиль не был приобретен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от 07.04.2013 года не передавались ни в день написания расписки, ни позднее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 07.04.2013 года, в подтверждение заключения которого представлена расписка, следует, что ответчик ФИО2 взял деньги у истца ФИО1 и обязался вернуть 01.01.2015г. Суд находит правоотношения сторон из договора займа от 07.04.2013 года установленными. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа не были получены ответчиком, а договор был заключен под влиянием, с принуждением, не представлено, потому возражения о безденежности договора займа ничем необоснованны.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленной распиской, выполненной в письменной форме и подписанной ответчиком.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа, оформленного распиской от 07.04.2013 года, а также о написании расписки под влиянием заблуждения, судом отклоняется, поскольку стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора займа от 07.04.2013г., отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было. Также не представлено доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием заблуждения. 

При этом, доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Сумма, указанная в договоре займа от 07.04.2013г., зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа в сумме 550 000 рублей. 

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа от 07.04.2013 г. безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что переписка сторон в соцсети, в которой отсутствуют требования истца о возврате долга, не может свидетельствовать об отсутствии заемного обязательства ответчика.

Также суд отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается, а доводы о недействительности договора займа от 07.04.2013г. предметом рассмотрения не являются, таких требований ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 07.04.2013 г. не были возвращены ответчиком в установленный договором срок, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 07.04.2013г. в размере 550000 рублей.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, составления расписок под влиянием обмана, а также доказательств того, что денежные средства в действительности истцу не передавались.

Досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора федеральным законом не предусмотрено. Срок возврата долга определен в договоре займа от 07.04.2013г. как 01.01.2015г..

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, за период с 01.01.2015г. до 31.12.2017.2017г. в размере 151237 рублей 69 копеек, данный расчет проверен судом, признается правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 10 212 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 18.12.2017г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, сумму долга по договору займа от 07 апреля 2013года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151237 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10212 рублей, а всего взыскать сумму в размере 711449 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018года.