ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> – Черкассы, 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в трезвом состоянии, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №1 Семёна Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, попросил у того принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 49 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ЛАДА 211440-26» с государственными регистрационными знаками №, чтобы съездить за своей сожительницей и забрать ее из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.3-ий 

<

адрес>А, на что Свидетель №1 ответил согласием. После чего ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, прибыл на указанном автомобиле к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул.3-ий 

<

адрес>А, где в салоне автомобиле стал дожидаться свою сожительницу и распивать спиртные напитки, а именно пиво в количестве около двух бутылок, каждая объемом 0,5 литра. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вернуть автомобиль марки «ЛАДА 211440-26» с государственными регистрационными знаками № своему знакомому Свидетель №1, который находился по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 при помощи ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, направляясь к дому №А по 

<

адрес>. Предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440-26» с государственными регистрационными знаками В288А0763, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам 

<

адрес>, когда вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут был задержан сотрудниками ФИО10 МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ФИО10 МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специализированного измерительного прибора - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 11531 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,457 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО1 вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, и его адвокат ФИО9 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, не проводя в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

При оценке действий осужденного исходя из разъяснений, данных в п. 10(8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем суд приходит к выводу о том, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно сведениям ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 180); согласно сведениям ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 182); по месту жительства в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (том № л.д. 188); по месту работы в ООО «Отрадныйремстрой» характеризуется положительно (том № л.д. 192); согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в настоящее время на учете не состоит (том № л.д. 174); согласно сведениям Кинель - Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в настоящее время на учете не состоит (том № л.д. 176).

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи супруге, со слов наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Курганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений (путем частичного сложения назначенных наказаний), с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела не содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Учитывая, что транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА 211440-26» с государственными регистрационными знаками В288А0763 принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 49 № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, который членом семьи подсудимого не является суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства. 

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 (содержание под стражей), оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое ФИО1 по приговору Курганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено в полном объеме).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №; 

- автомобиль марки «ЛАДА 211440-26» с государственными регистрационными знаками В288А0763 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья И. Ю. Гончарова