Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Из иска следует, что на земельном участке истца установлена опора ВЛИ № 7-2, посредством которой осуществляется электроснабжение жилого дома ФИО1, а также жилых домов № 8 и № 9 пер. Клубный, расположенных на смежных земельных участках. Истец указала, что наличие спорной опоры, расположенной на ее земельном участке, а также присоединение к электрическим сетям через спорную опору других жилых домов нарушает ее права собственника земельного участка, препятствует осуществлению прав владения и пользования участком. Кроме того, из иска следует, что спорная опора сильно отклонилась в сторону, тем самым, натянув провода, ведущие к дому, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи в случае падения опоры и разрыва линий электропередач. ФИО1 просит обязать ответчика демонтировать опору ВЛИ № 7-2, установленную в границах ее земельного участка и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, действующий в силу устного распоряжения ФИО2, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что спорную опору устанавливали самостоятельно при строительстве дома в 1983 году, после чего к данной опоре были присоединены еще два дома, в настоящее время им опора мешает, поскольку провода свисают, крупногабаритной технике во двор не заехать; в 2015 году из-за ветхости опора упала; после подачи иска ответчик выровнил опору, однако уклон все-равно имеется; о том, что вдоль линии электропередачи имеется охранная зона не знали, иначе бы опору поставили по-другому. Просили обязать надлежащего ответчика демонтировать опору. 

Представитель ответчика, АО «Прионежская сетевая компания», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендует ВЛИ у ООО «КарелЭнергоХолдинг», демонтаж объектов электросетевого хозяйства не входит в полномочия общества по договору аренды; линия электропередачи, в составе которой находится спорная опора № 7-2, возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок; представители общества неоднократно пытались поправить опору, но ФИО1 не пускает сотрудников на земельный участок. 

Представитель ответчика, ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, в которых указал на непризнание исковых требований.

Представитель третьего лица, администрации Ляскельского сельского поселения, третьи лица: Министерство, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.Н.Д. К.С.А. В.С.А.., считает, что в иске следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом указанных норм и разъяснений истец должен доказать следующие обстоятельства: ответчик является собственником объектов, в пользовании которыми ему мешает ответчик; ответчиком совершается действие (бездействие), нарушающее право истца; препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему объектами имеют реальный, а не мнимый характер; при возведении спорных объектов (опор ЛЭП, высоковольтных линий) нарушены градостроительные нормы и правила. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 20.04.2010. На данном земельном участке расположена опора № 7-2 воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-516, построенной в 1965 году. 

Как следует из материалов дела, посредством указанной опоры, помимо дома истца осуществляется энергоснабжение жилых домов № 8 и № 9 по пер. Клубный в д. Хийденсельга. 

Также из материалов дела и объяснений сторон установлено, что спорная опора была возведена в 1983 году при строительстве дома № 8а по пер. Клубный в д. Хийденсельга.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

ФИО1 заявлен иск о демонтаже опоры, однако бесспорных доказательств тому, что наличие указанной опоры создает реальную угрозу нарушения ее права собственности, истцом не представлено.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» следует, что опора № 7-2, высотой 9 метров, имеет отклонение по вертикали 42 см. при допустимом отклонении – 9 см. Высота подвеса воздушной кабельной линии до поверхности земли соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

Данное заключение позволяет сделать вывод о том, что при установке опоры сотрудниками АО «ПСК» не были соблюдены нормы и правила, регламентирующие организацию электросетевого хозяйства. Вместе с тем, отказывая в иске, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку в данном случае можно ставить вопрос о приведении спорной опоры в надлежащее состояние. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства сотрудниками АО «ПСК» был выполнен комплекс работ по приведению воздушных линий электроснабжения и опоры № 7-2 в соответствии с требованиями нормативной документации, однако исправить недостатки в установке опоры до конца не представилось возможным, поскольку истец чинит препятствия в доступе на свой земельный участок, на котором расположена данная опора, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает поведение истца, как злоупотреблением правом.

Кроме того, как указывалось выше, место расположения опоры выбрал супруг истца при ее установке в 1983 году. Впоследствии ФИО1 провела кадастровые работы в отношении земельного участка и зарегистрировала право собственности на него. Как пояснила истец в судебном заседании, после строительства дома, в 1985 году, они огородили земельный участок забором, опора находилась на территории участка. При образовании земельного участка с кадастровым номером № границы устанавливали по существующему забору.

Таким образом, семья истца сама определила местоположение опоры № 7-2 и приобрела земельный участок с кадастровым номером № в собственность с существующей опорой.

Довод ФИО1 о том, что на данной опоре не указан номер, не указано расстояние охранной зоны, поэтому она не знала, что имеется охранная зона, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. Между тем в соответствии с п. 6 Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Таким образом, с 1972 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.

Такие же требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В силу пункта «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанным нормативным актом, для ЛЭП напряжением до 1 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 2 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В соответствии с пунктами 10-11 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Таким образом, охранная зона ВЛИ возникает в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона.

Также следует отметить, что установление охранной зоны для ВЛИ не означает и не может повлечь демонтаж каких-либо объектов электросетевого хозяйства, как того требует истец, поскольку охранные зоны электрических сетей прежде всего устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности сетей. Последствием границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередач, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящиеся в охранной зоне.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, что наличие спорного объекта нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, а также создает препятствия к его использованию. Доказательств тому, что действием (бездействием) ответчиков ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, истцом также не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 27 сентября 2019 года.