Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 16 июля 2018 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., защитника - адвоката Савчук Т.А., предоставившей ордер №61466 и удостоверение №2471, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №61465 и удостоверение №2474, подсудимого ФИО2, при секретарях судебного заседания Соколовой И.А., Бухариной И.В., Коровиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

29 марта 2018 года примерно в 22 часа 05 минут у ФИО1, находящегося у *******, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - груза в виде лома черных металлов марки 12АШ, принадлежащего ООО «Акрон Казань», с целью последующего сбыта в пункт приёма металлов за денежное вознаграждение. С целью реализации своих преступных намерений, ../../....г. примерно в 22 часа 05 минут, то есть незамедлительно, ФИО1, находясь у *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому ФИО2, совершить тайное хищение лома черных металлов марки 12АШ с полувагона ***, стоящего на 8 железнодорожном пути 300 километра 8 пикета станции Навашино Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ГОРЬК.ж.д.). С указанным предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2, находясь на 300 км 8 пикете станции Навашино ГОРЬК.ж.д., в 150 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Навашино, расположенной по адресу: *******, должны были совместно взобраться на верх открытого полувагона ***, стоящего на 8 железнодорожном пути указанной станции, откуда скинуть лом черных металлов марки 12АШ, общим весом 1,450 тонн, после чего совместно перенести похищенное по частям в пункт приема лома металла с целью сдачи за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 намеревались поделить поровну и потратить на личные нужды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 29 марта 2018 года около 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на 300 км 8 пикете станции Навашино ГОРЬК.ж.д., в 150 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Навашино, расположенной по адресу: *******, действуя незамедлительно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, взобрались на верх открытого полувагона ***, стоявший в ожидании для подачи на подъездные пути акционерного общества «Выксунский металлургический завод», следовавший с грузом лома черных металлов в составе грузового поезда *** по отправке №ЭТ772980 со станции Казань ГОРЬК.ж.д., грузоотправитель ООО «Акрон Казань», до станции Навашино ГОРЬК.ж.д., грузополучатель акционерное общество «Выксунский металлургический завод», после чего совместными усилиями вручную сбросили в междупутье лом черных металлов марки 12АШ в количестве 1,450 тонны стоимостью 15950 рублей 00 копеек за 1 тонну без учета НДС, на общую сумму 23127 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Акрон Казань». После того, как ФИО1 и ФИО2 сбросили на землю лом черных металлов марки 12АШ, они спрыгнули с открытого полувагона на землю и совместно стали переносить похищенное в сторону от железнодорожных путей с целью дальнейшего сбыта в пункт приема лома металла за денежное вознаграждение. Однако, преступный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 29 марта 2018 года около 22 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. В результате доведения совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, до конца, обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Казань» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 23127 рублей 50 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Савчук Т.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в её отсутствие.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 - по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как каждый совершил – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 ФИО2 относится к категории средней тяжести, ранее судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО1 ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 по последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 ФИО2 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В отношении ФИО1, в соответствии с «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетнего ребенка.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 ФИО2, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимых.

С учетом обстоятельств дела, и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1 ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд не находит основания для применения ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1.

В отношении ФИО2 суд считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ФИО1 ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание ФИО1 ФИО2 в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.08.2017 года, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение.

В соответствии со ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом судимости от 07.08.2014г., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5, ст.66 ч.3 УК РФ. 

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.08.2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1, назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.08.2017 года и определить виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2018 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев. 

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО2, в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства; не выезжать за пределы г.о.Навашинский без разрешения специализированного органа, ведающего отбыванием наказания; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор от 30.05.2017 года в отношении ФИО2 в части исполнения дополнительного наказания, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: два следа обуви на листе белой бумаги формата А4, оттиски подошв обуви левой и правой ноги (на 2 листах бумаги белого цвета формата А4) ФИО2, оттиски подошв обуви левой и правой ноги (на 2 листах бумаги белого цвета формата А4) ФИО1 – хранить в материалах дела; лом черного металла марки 12АШ общим весом 1450 кг, в виде металлических деталей (предметов) в количестве 55 штук – выдать представителю потерпевшего ООО «Акрон Казань»; перчатки из кожзаменителя черного цвета с меховым покрытием внутренней поверхности, перчатки из текстильного материала светло-серого цвета с полосками белого цвета и полимерным накраплением синего цвета, пылевидные микрочастицы коричневого цвета на дактилоскопической плёнке прямоугольной формы, пылевидные микрочастицы коричневого цвета на дактилоскопической плёнке прямоугольной формы, два фрагмента текстильного материала черного цвета - уничтожить.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Серков Э.В.