Уголовное дело № 1-123/2023

70 RS 0006-01-2023-000562-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 11 августа 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

потерпевших К., К1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стародумова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), следовал по автомобильной дороге «Камаевка-Асино-Первомайское» со стороны ул.Мясокомбинат в направлении ул.370 Стрелковой дивизии в г.Асино Томской области, в нарушение требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.09.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила), перевозил в салоне автомобиля пассажира на переднем левом сиденье не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью не менее 56,9 км/час, в нарушение абз. 1 п.10.1 Правил, в условиях мокрой и заснеженной проезжей части не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, когда его автомобиль стало заносить на мокрой и заснеженной проезжей части, в нарушение требований абз. 2 п.10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, намереваясь избежать заноса, вывернул руль вправо, применив тем самым в нарушение требования п.8.1 Правил небезопасный маневр, перед началом которого не убедился в его безопасности, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля вправо, где в 6,1 метрах до правого по ходу своего движения края проезжей части автомобильной дороги «Камаевка-Асино-Первомайское» и в 53,6 метрах до проекции дальнего к ул.370 Стрелковой дивизии угла дома (адрес), проведенной на проезжую часть автомобильной дороги «Камаевка-Асино-Первомайское», левой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на опору городского освещения. В результате описанных действий ФИО1 по неосторожности причинил Д. телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом височно-затылочной области слева с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку слева и переднюю черепную ямку справа через турецкое седло, эпидуральная гематома слева в проекции перелома, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий, ушиб базальной поверхности левой височной доли, правой теменной доли (мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в коре), кровоизлияние в капсулу гипофиза, рвано-ушибленная рана в левой заушной области, кровоизлияние в клетчатке правой орбиты, ссадины на фоне кровоподтека на правой щеке, ссадина подбородка и верхней трети передней поверхности шеи; перелому 1-7 ребер справа, перелом 1,4,5,6 ребер слева, ушибы легких; множественные разрывы печени, селезенки, разрыв пристеночной брюшины слева, забрюшинная гематома справа и слева, разрыв правой почки, гемоперитонеум (6000,0мл.); множественный перелом костей таза, разрыв мочевого пузыря; переломы поперечных отростков поясничных позвонков справа и слева; фрагментарно-оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; ссадины, поверхностные ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, повлекшую смерть Д. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он обучался в автошколе в г.Анжеро-Судженске и сдал на водительское удостоверение категории «А, Б, С», стаж вождения с (дата), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД - превышение скоростного режима. (дата) он приобрел у своего друга А. по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), который технически был полностью исправен, рулевое управление и тормозная система были в исправном работоспособном состоянии. (дата) он собирался поставить автомобиль на учет в ГИБДД и ездил по улицам г.Асино. Затем он предложил Д., с которой познакомился примерно две недели назад, покататься, на что последняя согласилась. Около 11:30 часов он забрал Д. от дома последней и вместе с ней поехал на автомойку. Помыв автомобиль, они поехали в центр г.Асино, где он хотел сделать полис ОСАГО, а затем поставить автомобиль на учет. При этом он, находясь за управлением автомобиля с правой стороны, ремнем безопасности не пристегнулся. Д. сидела на переднем пассажирском сиденье слева, была ли она пристегнута ремнем безопасности или нет, он не видел, но слышал характерный щелчок и подумал, что она пристегнулась, но сам это не проконтролировал. Около 12:50 часов он двигался по автомобильной дороге «Камаевка-Асино-Первомайское», проходящей в границах г.Асино, со стороны д.Феоктистовка в направлении ул.370 Стрелковой дивизии со скоростью не более 80 км/час, так как знал, что на данном участке проезжей части ограничение скоростного режима 60 км/час. Проехав затяжной поворот налево, он убрал ногу с педали газа перед затяжным поворотом направо, чтобы снизить скорость. Двигаясь в повороте направо, скорость движения была около 60 км/час, рулевое колесо было вывернуто вправо. Выезжая с поворота, он заехал передней левой частью автомобиля в находившийся по центру проезжей части мокрый снег, от чего автомобиль качнуло сначала против часовой стрелки, а потом резко стало разворачивать по часовой стрелке и сносить в сторону правой по ходу движения обочины. При этом как в момент наезда на мокрый снег, так и в момент его заноса, он торможение не применял, пытался выровнять автомобиль рулем, выкручивая рулевое колесо в сторону заноса. В процессе заноса автомобиль выкинуло на правую по ходу его движения обочину, где он левой боковой частью автомобиля совершил наезд на опору городского освещения. Увидев, что Д. находится без сознания, он вышел из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал проверять у неё пульс, но пульса не было. Он, как сотрудник МЧС, понимал, что её нельзя вытаскивать из автомобиля до приезда врачей. Увидев, что на противоположенной стороне дороги остановился автомобиль, он крикнул водителю, чтобы тот вызвал скорую помощь и ГАИ, сообщил о ДТП, а сам стал осматривать Д. и находился с ней до приезда врачей скрой помощи, которые констатировали её смерть на месте ДТП. Понимает, что он виноват в ДТП, поскольку не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на опору городского освещения, в результате чего погибла Д. (том № 1 л.д.120-121, 127-128).

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К. показал, что (дата) сотрудники полиции сообщили ему, что его дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии. Приехав с женой на место ДТП, произошедшее на въезде в г.Асино напротив заправки, на обочине увидел разбитый автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), в котором на переднем левом пассажирском сиденье находилась его погибшая дочь. Подсудимого на месте ДТП не видел. Следов торможения, как таковых, он так же не видел, так как дорога была мокрая, но видел следы заноса. Ремни безопасности находились в месте установки и заблокированы, что свидетельствовало о том, что ни его дочь, ни водитель не были ими пристегнуты. Каких-либо препятствий, крутых поворотов на данном участке проезжей части не было, дорога там ровная. Считает, что если бы водитель был внимательным и соблюдал правила дорожного движения, то не произошло бы такое ДТП. Позже он узнал, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО1 

Потерпевшая К1 в судебном заседании показала, что (дата) около 14 часов муж сообщил ей, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала дочь. Приехав на место ДТП, она увидела поврежденный автомобиль, который, если ехать из г. Томска, то находился за столбом (номер). В разбитом автомобиле со стороны столба увидела тело своей дочери и просила прибывших работников скорой помощи помочь её ребенку. Подсудимого на месте ДТП, следов торможения не видела, но видела следы заноса. Была ли дочь пристегнута ремнем безопасности – не видела, т.к. находилась в шоковом состоянии. Полагает, что имея опыт вождения транспортными средствами, подсудимый мог и должен был понимать и осознавать всю ответственность, когда садился за руль и управлял автомобилем. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что (дата) он находился на работе на АЗС «ПНП», расположенной по (адрес). В обеденное время он очищал территорию АЗС от снега, увидел, что из-за поворота в сторону г. Асино выехал автомобиль, он отвернулся и продолжил убирать снег и услышал сильный хлопок со стороны проезжей части автодороги «Камаевка-Асино-Первомайское». Посмотрев на проезжую часть, он увидел стоящий с правой стороны по ходу движения на обочине около столба городского освещения автомобиль черного цвета и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль был расположен левой частью к столбу, передняя часть направлена в сторону проезжей части, левая боковая часть автомобиля была повреждена. Кто управлял автомобилем, он не видел. У места ДТП сразу же остановился автомобиль, из которого к месту аварии подбежал человек. ДТП произошло на расстоянии 100-150 метров от него. Через несколько минут он подошел к месту ДТП, кто-то звонил в скорую помощь и в ГАИ, сообщали о ДТП. Близко к месту ДТП он не подходил, т.к. собралось много людей. Были ли следы торможения, он не обратил внимания, пострадавших не видел. Позже узнал, что в результате ДТП погибла девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье черного автомобиля. Как произошло столкновение автомобиля с опорой городского освещения, он не видел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 12:55 часов оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» Б. принял сообщение от В. о том, что в 12:45 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark II» и погибшим (том № 1 л.д39);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), следовал по автомобильной дороге «Камаевка-Асино-Первомайское» со стороны д.Феоктистовка Асиновского района в направлении ул.370 Стрелковой дивизии в г.Асино Томской области, где на 53 километре совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего пассажир автомобиля Д. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи (том № 1 л.д.6);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В., согласно которому (дата) в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), двигаясь со стороны д.Феоктистовка в направлении ул.370 Стрелковой дивизии, в районе дома (адрес) совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего пассажирка автомобиля Д. скончалась на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи (том № 1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемой и фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на 53 километре автодороги «Камаевка-Асино-Первомайское»: координаты места происшествия; направление движения, следы юза и положение транспортного средства на месте происшествия; повреждения транспортного средства и положение трупа; наличие обломанных частей транспортного средства и следов соприкосновения с опорой электроосвещения. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), сотовый телефон марки « iPhone». На фотографиях изображены: общий вид осматриваемого участка местности; следы заноса автомобиля; общий вид автомобиля с передней, задней и боковых сторон; внешний вид повреждений автомобиля и обломанных частей; вид салона автомобиля и трупа; вид колес и протекторов шин автомобиля; вид опоры электроосвещения со следами соприкосновения (том № 1 л.д.10-18, 19, 20-27); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата), согласно которой в 12:54 часов на станцию ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ» поступил вызов на (адрес) для оказания медицинской помощи пострадавшей в ДТП. По прибытию на место в 13:00 фельдшером скорой медицинской помощи Е. после осмотра была констатирована биологическая смерть Д. до приезда скорой медицинской помощи (том № 1 л.д.41-42);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому инспектор ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. изъял у З. на DVD-R-диск видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на АГЗС-21 по (адрес) (том № 1 л.д.46);

- заключением эксперта (номер) от (дата) и актами судебно-медицинского исследования (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), согласно которым на основании результатов судебно-медицинской экспертизы трупа Д., результатов дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении и копий материалов проверки (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемы происшествия, объяснение ФИО1) при судебно-медицинской экспертизе трупа Д. обнаружена тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом височно-затылочной области слева с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку слева и переднюю черепную ямку справа через турецкое седло, эпидуральная гематома слева в проекции перелома, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий, ушиб базальной поверхности левой височной доли, правой теменной доли (мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в коре), кровоизлияние в капсулу гипофиза, рвано-ушибленная рана в левой заушной области, кровоизлияние в клетчатке правой орбиты, ссадины на фоне кровоподтека на правой щеке, ссадина подбородка и верхней трети передней поверхности шеи; переломы 1-7 ребер справа, перелом 1,4,5,6 ребер слева, ушибы легких; множественные разрывы печени, селезенки, разрыв пристеночной брюшины слева, забрюшинная гематома справа и слева, разрыв правой почки, гемоперитонеум (6000,0мл.); множественный перелом костей таза, разрыв мочевого пузыря; переломы поперечных отростков поясничных позвонков справа и слева; фрагментарно-оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; ссадины, поверхностные ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, на что указывают признаки, выявленные при исследовании трупа и подтвержденные результатами судебно-гистологического исследования (акт (номер) от (дата)). Вышеуказанная тупая сочетанная травма со всеми её составляющими, указанными выше, образована прижизненно, сразу после образования повреждений, от действия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть, в том числе, части салона автомобиля, влекут тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию и характер обнаруженных на трупе Д. телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Смерть Д. наступила от вышеуказанной тупой сочетанной травмы со всеми её составляющими, указанными выше. Между обнаруженными на теле трупа Д. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений на момент проведения вскрытия (дата): труп на ощупь холодный; трупные пятна при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свой цвет через 11 минут 47 секунд (09:48); мышечное окончание хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц; признаки гниения отсутствуют; при проведении пробы на мышечную возбудимость образовалась желобовидная вмятина (09:44); смерть могла наступить в пределах 16-24 часов до момента исследования трупа, что не исключает возможность её наступления в срок, указанный в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа Д. (акт (номер) от (дата)), этиловый спирт не обнаружен, следовательно на момент смерти находилась в трезвом состоянии. При химико-токсикологическом исследовании желчи, взятой от трупа несовершеннолетней Д. (акт (номер) от (дата)) каких-либо сильнодействующих средств и наркотических веществ не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д. признаков каких-либо заболеваний не обнаружено (том № 1 л.д.53-59, 60, 61-62, 63-64);

- заключением эксперта (номер) от (дата), из которого следует, что при заданных условиях, значению длины следов бокового скольжения автомобиля «Toyota Mark 2», зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала образования следов бокового скольжения не менее 40,2 км/ч (при ?=0,2) и 56,9 км/ч (при ?=0,4). Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при его наезде на препятствие. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (том № 1 л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего (дата), установлены его индивидуальные признаки. При загрузке DVD-R-дискa в ноутбук на нем обнаружен видеофайл «ch03_20230301124500» формата «МР4». При воспроизведении видеофайла установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС. В верхнем левом углу указана дата и время – «03-01-2023 Web 12:45:59», в правом нижнем углу указана камера съемки – «Camera 01». Видеозапись цветная, время года весеннее, на улице светлое время суток, без осадков, проезжая часть мокрая, частично покрыта снегом. На видеозаписи видно проезжую часть автодороги «Камаевка-Асино-Первомайское», проходящую в границах г.Асино. В 12 часов 47 минут 17 секунд в кадре появляется автомобиль «Toyota Mark II» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не просматривается, который находится в заносе и движется справа налево по правой обочине левой боковой частью вперед, передней частью в сторону кювета. В 12 часов 47 минут 19 секунд автомобиль «Toyota Mark II» своей левой боковой стороной совершает наезд на опору городского освещения, после чего его разворачивает передней частью в сторону проезжей части, задней частью в сторону кювета, автомобиль останавливается. В 12 часов 47 минут 50 секунд на месте ДТП останавливаются два автомобиля, модели и государственные регистрационные знаки не просматриваются, водители которых бегут к автомобилю «Toyota Mark II». В 12 часов 51 минуту 00 секунд видеозапись заканчивается. На фотографиях изображены: фрагменты видеозаписи с монитора ноутбука, общий вид DVD-R-дискa, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.81-82, 83-86, 87, 88);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображены передняя, задняя и боковые стороны автомобиля, моторный отсек и салон автомобиля, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с местом хранения на территории МОЛ МВД России «Асиновский» УМВД России по томской области (том № 1 л.д.89-90, 91-93, 94);

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по данному делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Так, согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 грубо нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.09.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», поскольку (дата) в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов он, находясь за управлением автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), следуя по автомобильной дороге «Камаевка-Асино-Первомайское» со стороны ул.Мясокомбинат в направлении ул.370 Стрелковой дивизии в г.Асино Томской области, не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира - Д., что подтверждается показаниями потерпевшего К., фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Оценивая место расположения и характер повреждений транспортного средства, характер и локализацию телесных повреждений у Д., сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает доказанным, что ФИО1 нарушены требования пункта 8.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он в установленные месте, день и время, проигнорировав обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность к окружающей дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем в условиях мокрой и заснеженной проезжей части, не избрал безопасной скорости с учетом особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, совершил небезопасный маневр, вывернув руль вправо с целью избежать заноса, в результате чего он при описанных выше обстоятельствах утратил контроль за движением автомобиля, допустил занос автомобиля вправо, в процессе движения выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на опору электроосвещения, причинив по неосторожности смерть Д., что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетеля, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) о характере и локализации телесных повреждений у Д., от которых она скончалась на месте происшествия, и иными исследованными судом материалы дела.

При этом, каких-либо препятствий и неровностей на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, которые могли бы привести к произвольному и неуправляемому заносу автомобиля, не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что занос автомобиля под управлением ФИО1 произошел ввиду неправильно выбранной им скорости и ошибки в управлении без надлежащего учета сложившихся дорожных условий, заехал передней левой частью автомобиля в находившийся по центру проезжей части мокрый снег, от чего возник занос автомобиля с выносом на правую по ходу движения обочину, что и привело к наезду на опору электроосвещения и гибели Д. от полученных при этом телесных повреждений.

У суда не возникает сомнений факт получения Д. телесных повреждений, отраженных в экспертном заключении, в результате наезда автомобиля на опору электроосвещения, вызванного действиями ФИО1 по несоблюдению требований пункта 2.1.2, пункта 8.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Д. смерти по неосторожности.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пункта 9.9 Правил дорожного движения, как послужившего одной из причин столкновения, так как заведомое нарушение ФИО1 данного пункта Правил не нашло своего подтверждения. Исходя из показаний подсудимого ФИО1 о механизме столкновения, занос автомобиля с выездом на правую по ходу его движения обочину произошел после утраты ФИО1 контроля за управляемостью транспортного средства в результате произвольного перемещения автомобиля в заносе без участия и ведома ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления – добровольно сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции об управлении им автомобилем и совершении наезда на опору городского освещения, обстоятельствах и механизме ДТП, после чего был доставлен в отдел полиции, где добровольно подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, передача ФИО1 потерпевшей К1 денежных средств в счет частичной компенсации расходов, связанных с погребением дочери, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгого вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6,43,60 УК РФ, которыми суд руководствуется при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершении указанного преступления и раскаяние, его личность и наличие прочных социальных связей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законному владельцу, а документы подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся при уголовном деле DVD-R-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком (номер), выдать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 23.10.2023.