Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф., 

с участием:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № (А) от 13.05.2021г. 

представителя заинтересованного лица ФИО2: ФИО3, действующей на основании ордера № от 09.07.2021г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.10.2020г. № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2017г. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГКРФ. При обращении в суд, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 09.10.2020г. №№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 руб., в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании неустойку в размере 400000 руб. были удовлетворены. Срок задержки первоначальной выплаты составил 335 дней. Страховая компания АО «МАКС» не представила суду каких-либо доказательств необоснованности и незаконности расчета неустойки.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.06.2020г. было вынесено решение мировым судьей судебного участка № г. Краснодара по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 44500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-140561/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2017г.

Установлено, что первоначально 14.02.2018г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.02.2018г. АО «МАКС» сформировало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 27.12.2018г. в АО «МАКС» отправлена претензия о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 912000 руб. 05.02.2019г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355450 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением мирового судьи судебного участка № г. Краснодара. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 44500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 1000 руб. 19.08.2020г. ФИО2 направила претензию в адрес АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки, однако АО «МАКС» не удовлетворило данное требование, в связи с чем ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 08.03.2018г. по 24.07.2020г. (870 дней). Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО «МАКС» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «МАКС» к АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» к АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» к АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский