Дело № 2- 3351/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что между ним и ФИО1 был заключен договор ### об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг п. 5.1. Заказчик (ФИО1) оплачивает Исполнителю (ФИО2) сумму по договору равную 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> Работа по оказанию юридических услуг была выполнена в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено решение по делу ### о взыски с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 суммы равной 

<

данные изъяты> Работа на момент окончания действия договора была окончена. Однако на момент составления претензии, ФИО1 не оплатила оставшуюся сумму по данному договору, а именно 

<

данные изъяты>

Его требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, пояснив в ответе тем, что недвижимость, которую ответчик получил по мировому соглашению между ООО «Вертикаль» и ФИО3 не продал и погасить долг за оплату услуг представителя не имеет возможности.

Ответ на досудебную претензию считает неубедительным, т.к. в договоре на оказание юридических услуг указано, что моментом окончания действий по договору является судебное решение по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. По данному решению с ООО «Вертикаль» было взыскано в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> После вынесенного решения ФИО1 и ООО «Вертикаль» пришли к мировому соглашению по поводу суммы 

<

данные изъяты> Взамен данной суммы ФИО1 взяла в собственность недвижимость у ООО «Вертикаль». Исходя из данного факта, ООО «Вертикаль» выполнило свои обязательства перед ФИО1 Ответчик в свою очередь отказывается исполнять обязательства по договору, заключенному между ними. Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, так как он заявлен в интересах обеих сторон и признание иска не ущемляет их законных прав.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева